Решение по делу № 8Г-7641/2023 [88-9115/2023] от 07.03.2023

Дело № 88-9115/2023

УИД 77RS0026-02-2021-006325-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2401/2021),

по кассационной жалобе АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО7., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходы на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, судебные расходы и штраф.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года, требования иска удовлетворены частично, с ответчика взысканы в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 332.423 руб. 05 коп., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере 40 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб., а всего: 439 323 руб. 05 коп.; также с ответчика взыскана неустойка на сумму 332423 руб. 05 коп. с 9 декабря 2021 года по дату фактической уплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, изменено в части взыскания неустойки на будущее время.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года в части изменения решения Таганского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года в части взыскания неустойки на будущее время отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, решение суда изменено в части взыскания неустойки на будущее время, постановлено взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в сумме 332 423 руб. 05 коп., начиная с 9 декабря 2021 года по дату фактической уплаты данной суммы.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с апелляционным определением, просит его изменить в части взыскания неустойки, полагая, что суд необоснованно не применил положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление № 479), не исключив из начисленной неустойки период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставив отсрочку по её выплате, и не применил к ней положения статьи 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве, при этом объект был передан истцу с недостатками. В результате чего, обжалуемым апелляционным определением с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков в переданном объекте долевого строительства в указанном размере и порядке.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия апелляционной инстанции, выполняя указания кассационного суда, руководствуясь статьями 309, 330, 333 ГК РФ, частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из установленной стоимости имеющихся недостатков в жилом помещении, переданном истцу застройщиком, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере одного процента, от суммы 332 423 руб. 05 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Постановления № 479 основаны на неверном толковании норм материального права, так как по данному делу подлежит применению статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, связанная с гарантией качества передаваемого объекта и требованием о соразмерном уменьшении цены в связи с недостатками качества объекта, в отношении которой указанным постановлением ограничения по действию не установлены.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы, в том числе и о неприменении к взысканной неустойке статьиь 333 ГК РФ, повторяют позицию стороны по делу, неоднократно изложенную судам первой, апелляционной и кассационной инстанций, связаны с несогласием с принятым решением по существу, основаны на индивидуальном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права; размер взысканной судом неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-7641/2023 [88-9115/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Овчинникова Татьяна Александровна
Ответчики
АО "Специализированный застройщик "Суихолдинг"
Другие
Моренко Марина Николаевна
Песоцкая Александра Евгеньевна
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
13.04.2023Судебное заседание
27.04.2023Судебное заседание
04.05.2023Судебное заседание
04.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее