Решение по делу № 22-2225/2022 от 22.03.2022

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-2225/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Тарасовой И.М.,

осужденного Матвеева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Репиной Е.И., осужденного Матвеева В.М. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2022 года, которым

Матвеев Владислав Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

14 марта 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев;

2 июня 2020 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 июля 2020 года) по ст. 264.1, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года с отбыванием в колонии-поселении; освобожден из мест лишения свободы 17 ноября 2020 года по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 1 год 9 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 2 июня 2020 года, и окончательно назначено наказание - 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Матвеева В.М. под стражей в период с 14 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Матвеева В.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.М. признан виновным в совершении 13 августа 2021 года в г. Березники Пермского края преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Матвеев В.М. и в его защиту адвокат Репина Е.И., чьи позиции по делу совпадают, считают приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращают внимание, что агрегат, собранный из подручных средств Матвеевым В.М., транспортным средством не является, а эксперт не смог дать ответ, является ли данное средство передвижения транспортным средством. Полагают, что показания сотрудника ГИБДД К1. относительно технических характеристик собранного Матвеевым В.М. агрегата не могут подменять собой выводы эксперта по данному вопросу. Просят приговор отменить, Матвеева В.М. оправдать.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре о доказанности вины Матвеева В.М. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями самого осужденного, который не отрицал, что он из различных деталей собрал скутер, которым 13 августа 2021 года управлял и был остановлен на ул. Новосодовской в г. Березники сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления скутером. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался;

показаниями свидетелей Т., К2. о том, что ими во время несения службы по охране безопасности дорожного движения был остановлен скутер «SPIDER 50» без государственных регистрационных знаков под управлением Матвеева В.М., который не имел прав на управление транспортным средством. Поскольку у Матвеева В.М. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Матвеев В.М. отказался;

показаниями свидетеля К1. (гос. инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России), из которых следует, что на осмотренном им скутере «SPIDER 50» установлен двигатель «**» рабочим объемом 49,55 куб.см. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является транспортным средством «мопедом», для управления данным транспортным средством требуется водительское удостоверение категории «М».

Кроме того, вина осужденного Матвеева В.М. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом отстранения Матвеева В.М. от управления транспортным средством от 13 августа 2021 года (т. 1 л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2021 года, согласно которому Матвеев В.М. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.л. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Матвеева В.М., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7).

Подтверждается вина осужденного Матвеева В.М. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката о не установлении вида транспортного средства, которым управлял Матвеев В.М. Судом первой инстанции были исследованы конструктивные особенности транспортного средства: объем двигателя, его мощность, наличие рамной конструкции, его комплектации, другие особенности и технические характеристики, а также внешний вид и отсутствие данных о его регистрации в органах ГИБДД.

Согласно п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в ст. ст. 264, 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Кроме того, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

«Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

«Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см. или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки, информация о расшифровке двигателя «**», которой пользовался свидетель К1., является общедоступной, в том числе имеется в сети Интернет.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об управлении Матвеевым В.М. механическим транспортным средством, рабочий объем двигателя которого составлял 49,55 куб. см., в связи с чем доводы жалобы адвоката о не установлении вида транспортного средства не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, положениях действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства совершения Матвеевым В.М. преступления были достоверно установлены и проверены в ходе судебного разбирательства.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Матвеева В.М. в совершении преступления.

Действия Матвеева В.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом в результате технической ошибки в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ошибочно указано на управление Матвеевым В.М. автомобилем, тогда как из предъявленного Матвееву В.М. обвинения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также из описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора о фактических обстоятельствах дела, установленных судом, усматривается, что Матвеев В.М. управлял механическим транспортным средством, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом явную техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного и уточнить, что его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Внесение данного уточнения не является основанием для смягчения наказания Матвееву В.М., не уменьшает объем обвинения и не изменяет квалификацию действий осужденного, поскольку является явной технической ошибкой.

Кроме того, суд первой инстанции во вводной части приговора сослался на судимость по приговору от 20 июня 2020 года, тогда как Матвеев В.М. был осужден приговором Березниковского городского суда 2 июня 2020 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанную опечатку, внеся соответствующее уточнение в обжалуемый приговор.

При назначении осужденному наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Матвеева В.М., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

Кроме того, при назначении Матвееву В.М. наказания суд учел имеющееся по делу смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Матвеева В.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному Матвееву В.М. наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами соответствует требованиям закона, является справедливым, чрезмерно суровым не является, и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения вида назначенного Матвееву В.М. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Матвееву В.М. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2022 года в отношении осужденного Матвеева Владислава Михайловича изменить:

- уточнить во вводной части судимость Матвеева В.М. по приговору Березниковского городского суда Пермского края – «2 июня 2020 года», исключив дату «20 июня 2020 года»;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию совершенного Матвеевым В.М. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Репиной Е.И., осужденного Матвеева В.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий