Решение по делу № 2-500/2019 от 09.08.2019

Резолютивная часть

       оглашена 09.10.2019

Мотивированное решение

       изготовлено 10.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область                                  09 октября 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

с участием старшего помощника Одинцовского городского прокурора Ященко М.И.,

при секретаре                        Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ФГБУ СКК «Подмосковье» Министерства обороны РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате причитающихся работнику сумм, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ СКК «Подмосковье» Министерства обороны РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате причитающихся работнику сумм, денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата обезличена, трудовой договор был прекращен Дата обезличена по инициативе работодателя (п. 1 ст. 71 ТК РФ). Полагал, что процедура расторжения трудовых отношений со стороны работодателя нарушена, увольнение произведено после истечения обусловленного договором испытательного срока. Также находил, что за период работы работодатель не полностью выплачивал причитающийся заработок, а поэтому просил взыскать в свою пользу неустойку за задержку выплат, заработок в связи с незаконным увольнением и компенсировать моральный вред, заявив денежную компенсацию в размере 77 000 руб. Также в исковом заявлении просил о возмещении судебных издержек на сумму 4 701,26 руб.

В предварительное судебное заседание ФИО1 явился, на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что представленный суду в копии экземпляр трудового договора и приказа о приеме на работу был выдан работодателем. В судебное разбирательство по существу ФИО1 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, которое судом удовлетворено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – представитель филиала ФГБУ СКК «Подмосковье» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО4 поддержал доводы письменных возражений, просил в иске отказать, указывая, что за непродолжительный период работы со стороны работника были допущены нарушения трудовой дисциплины и этики по отношению к руководству, были применены два дисциплинарных взыскания, а по результатам испытательного срока – составлен комиссионный акт о неудовлетворительном прохождении испытательного срока сотрудником. Все предлагаемые к ознакомлению распорядительные документы игнорировались сотрудником, о чем составлялись соответствующие акты, о расторжении трудового договора по основанию п. 1 ст. 71 ТК РФ работник был уведомлен в предусмотренный законом срок – за три дня до дня расторжения трудового договора. При этом сторона работодателя утверждала, что редакция заключенного трудового договора в связи с допущенными техническими описками была изменена вторым вариантом трудового договора с аналогичными реквизитами, в котором работник принят на работу на неопределенный срок, но с установлением испытательного срока три месяца.

По данному факту от ответчика также в настоящем судебном заседании дал пояснения начальник Филиала ФГБУ СКК «Подмосковье» Министерства обороны РФ – ФИО5, который сообщил, что в представленных от сторон вариантах трудового договора, заключенного с ФИО1, все реквизиты совершены от работодателя, однако, в связи с выявленными ошибками (срочный характер трудовых отношений и длительность испытательного срока) – был составлен иной трудовой договор, в котором работник принят на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца. Настаивая, что в таком случае подлежит применению последняя редакция трудового договора, находил, что расторжение трудовых отношений произведено без нарушения процедуры, установленной законом, причитающиеся выплаты при увольнении, в том числе начисленная компенсация за задержку выплат один день (2,21 руб.) в полном объеме перечислены на счет ФИО1

Обсудив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора о допущении работодателем процедуры прекращения трудовых отношений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с Дата обезличена ФИО1 был принят на должность юрисконсульта в филиал «Санаторий «Звенигородский» Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации по основному месту работы, оклад согласно штатному расписанию составлял 7 540 руб.

Приказом №-лс от Дата обезличена трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по основанию п. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Уведомлением о расторжении трудового договора от Дата обезличена № ФИО1 был оповещен о предстоящем расторжении трудового договора через три дня с момента получения уведомления.

Заключение комиссии работодателя от Дата обезличена содержит обоснование причин неудовлетворительного результата испытания - допущение сотрудником ряда существенных нарушений трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), неудовлетворительная оценка выполненной ФИО1 трудовой функции со стороны непосредственного руководителя (начальника юридической службы), руководителю филиала рекомендовано расторгнуть трудовой договор.

Как следует из представленного в дело материала, со стороны работодателя составлены акты об отказе работника получить и ознакомиться с содержанием распорядительных документов, однако с приказом о расторжении трудового договора ФИО1 ознакомлен под расписку, также Дата обезличена ознакомлен с записями в трудовой книжки, которая выдана ему.

Не вынося на обсуждение вмененные нарушения трудовой дисциплины при оценке трудовой деятельности ФИО1 в период испытательного срока, позиция работодателя о соблюдении процедуры увольнения по основанию п. 1 ст. 71 ТК РФ представляется суду ошибочной ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В ходе судебного разбирательства стороны представили два варианта трудового договора № от Дата обезличена, содержащими все необходимые реквизиты и свидетельствующие о согласовании условий между сторонами по настоящему делу.

Однако, в первом варианте (подлинный договор истец представил в предварительном судебном заседании, копия в деле заверена в соответствии с правилами ст. 71 ГПК РФ), - трудовой договор заключен на определенный срок (п. 1.5. – с Дата обезличена по Дата обезличена) и с установлением 2-х недельного испытательного срока (п. 1.6.).

Второй вариант трудового договора содержит условие о его заключении на неопределенный срок (п. 1.5.), с установлением испытательного срока – три месяца (п. 1.6.).

К обоим вариантам трудового договора стороны представили два варианта приказа о приеме работника на работу, реквизиты распорядительного документа идентичны «№-лс от 17.06.2019», однако указанные выше условия различны.

Как пояснил в ходе настоящего судебного заседания начальник Филиала ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ ФИО5, в указанных выше вариантах - как трудового договора, так и приказа о приеме на работу, содержатся его личные подписи, различные редакции договора и приказа он объяснил допущенными со стороны кадровой службы техническими ошибками при оформлении трудовых отношений с ФИО1, не отрицая, что последнему действительно был вручен экземпляр трудового договора и копия приказа, содержащие условия о срочности договора и 2-х недельном испытательном сроке.

Данные обстоятельства в неоспоримой последовательности подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что ему, как занимающему должность начальника административного отделения филиала, известен факт редакции трудового договора, заключенного с ФИО1, при установлении допущенной ошибки было принято решение об оформлении новой редакции трудового договора, а не подписании дополнительного соглашения к нему; экземпляр трудового договора с установлением 3-х месячного испытательного срока был вручен ФИО1 после первой рабочей недели, ранее оформленный экземпляр трудового договора был изъят.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии изложенным правовым регулированием спорных правоотношений и правилами распределения обязанностей в судебном процессе, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение процедуры расторжения трудового договора при увольнении по инициативе работодателя возлагается на последнего (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом, неустранимые сомнения в установленных обстоятельствах толкуются в пользу работника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, неопровержимый факт того, что первоначально истец был принят на работу Дата обезличена с испытательным сроком – две недели, впоследствии со стороны работодателя совершены действия по изменению его условий, в соответствии с которым испытательный срок был увеличен до трех месяцев, при явном несоблюдении процедуры изменения договора, суд приходит к однозначному выводу о том, что расторжение трудового договора на основании приказа №-лс от Дата обезличена в отношении ФИО1 имело место за пределами оговоренного двухнедельного срока, до истечения которого работодатель имел право инициативы прекращения трудовых отношений с работником в соответствии с правилами п. 1 ст. 71 ТК РФ.

При указанных выше обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным, что служит основанием для удовлетворения требований истца, ФИО1 подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с Дата обезличена.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Последним днем работы истца в силу ст. 77 ТК РФ признается день увольнения – Дата обезличена. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 72 дня.

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца, содержащимися в справке по форме 2-НДФЛ, а также оформленным сведениям работодателя о произведенных выплатах, достоверность которых не оспорена и не опровергнута.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от Дата обезличена № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая количество фактически отработанных дней рабочих дней в июне 2019 года (10) и июле 2019 года (21), начисления за указанные периоды соответственно (6 151,06 + 10 875,32), за период вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 39 544,56 руб. (где 549,23 руб. – среднедневной заработок х 72 – вынужденный прогул).

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб., полагая заявленный истцом ко взысканию размер - 77 000 руб. завышенным.

Наряду с изложенным законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании иных денежных сумм, поскольку оснований для возложения на работодателя материальной ответственности перед работником за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, гарантируемых трудовым законодательством, к которым не относится выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не находит.

Окончательный расчет при увольнении произведен Дата обезличена, в связи с чем ФИО1 начислена компенсация за задержку выплат на основании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от Дата обезличена (2,21 руб.). Представленная справка о произведенных выплатах со стороны работодателя подтверждает расчет и выплату всех причитающихся сумм, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск (2,33 к.дн.), оснований для начисления иных выплат суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в просительной части требований также обозначил возложение на ответчика судебных издержек в размере 4 701,26 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

От уплаты государственной пошлины по данной категории спора истец освобожден. Иные издержки (не раскрытые в просительной части иска) никакими письменными доказательствами не подтверждены.

Недоказанность факта несения судебных расходов является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных издержек за счет ответчика на сумму 4 701,26 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 1 386,33 руб.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то есть такое решение реализуется до момента его вступления в законную силу.

Следовательно, работодатель, обращая к немедленному исполнению судебное решение о восстановлении работника в прежней должности, вступает на законных основаниях с работником в трудовые отношения. Работник в этом случае пользуется всеми правами и обязанностями, которые регламентированы трудовым законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ФГБУ СКК «Подмосковье» Министерства обороны РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате причитающихся работнику сумм, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа начальника филиала ФГБУ СКК «Подмосковье» Министерства обороны РФ №-лс от Дата обезличена о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 71 ТК РФ – незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта филиала «Санаторий «Звенигородский» Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации с Дата обезличена.

Взыскать с ФГБУ СКК «Подмосковье» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, денежную компенсацию за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 39 544,56 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к филиалу ФГБУ СКК «Подмосковье» Министерства обороны РФ о выплате причитающихся работнику сумм – отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУ СКК «Подмосковье» Министерства обороны РФ в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 1 386,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                                            О.А. Фоменкова