Решение по делу № 33-9595/2020 от 24.08.2020

Судья Миронов А.В. дело № 33-9595/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Приходько О.В. к Маслову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Приходько О.В. Сидорова С.В.

на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года, которым заявление Приходько О.В. об обеспечении иска удовлетворено частично.

Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством – автобусом «ДМФ № <...>», 2006 г.в., VIN№ <...>. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на иное движимое и недвижимое имущество и денежные средства ответчика - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Приходько О.В. обратился в суд с иском к Маслову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке автодорог «М-6 Каспий» и «Никулино-Яковское» на территории городского округа Кашира Московской области, в результате которого погиб его сын Приходько А.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автобуса марки «ДМФ № <...>», принадлежащего Маслову С.В., под управлением Голованова С.В. и автомобиля марки «ВАЗ-2108», под управлением его сына Приходько А.О.

18 марта 2017 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области ГУВД по Московской области Афанасьевой С.Н. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голованова С.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 части 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смерть сына причинила Приходько О.В. моральный вред, а именно, тяжелые нравственные переживания, в связи с невосполнимой утратой родного человека, надежной опорой в жизни и кормильцем для своего родителя, в связи с чем, он просил взыскать с Маслова С.В. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В целях обеспечения иска Приходько О.В. просил наложить арест на все имущество, принадлежащее Маслову С.В. на праве собственности, в том числе на транспортные средства, иное движимое и недвижимое имущество, на банковские счета в пределах цены иска.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Приходько О.В. Сидоров С.Н. оспаривает постановленное судьей определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска и наложении ареста на все имущество ответчика, просит его отменить в указанной части и наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска наряду с иными мерами относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя частично ходатайство Приходько О.В. о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автобусом ДМФ № <...> 2006 г.в., VIN№ <...>, принадлежащим на праве собственности Маслову С.В., судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если будет произведено отчуждение имущества.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства Приходько О.В. о наложении ареста на иное движимое и недвижимое имущество и денежные средства должника, судья исходил из того, что истцом не указано на какое именно имущество, в том числе движимое или недвижимое, принадлежащее ответчику, необходимо наложить арест, не указана и не подтверждена стоимость этого имущества, его местонахождение. Не указаны счета, на которых хранятся денежные средства, в связи чем, невозможно установить природу этих денежных средств и принять решение о возможности принятия в отношении них обеспечительных мер. При этом, представленные суду материалы не содержат сведений о совершении истцом действий направленных на установление имущества должника.

Однако, при рассмотрении спорных правоотношений судья первой инстанции должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 139 ГПК РФ о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Требуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного иска, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей в рамках ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

При этом, в данном случае, наличие или отсутствие имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения об обеспечении иска.

Поскольку заявленный истцом иск заявлен на значительную сумму в размере 600 000 рублей, а возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом, и положениями п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, то у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество и денежные средства должника в пределах цены иска.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска, является незаконным и подлежит отмене в указанной части, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя Приходько О.В. Сидорова С.В. о наложении ареста на иное движимое и недвижимое имущество и денежные средства Маслова С.В., разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Маслову С.В., в пределах заявленных исковых требований в размере 600 000 рублей.

В остальной части определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: