Решение по делу № 33-2386/2022 от 21.09.2022

УИД: 19RS0002-01-2021-003617-96

Председательствующий: Бастракова А.О.

№ 33-2386/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Бархатова Игоря Александровича – Музурова В.Б. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                    28 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования       Феллера Дмитрия Валерьевича к Бархатову Игорю Александровичу и Бархатовой Ольге Витальевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Бархатова Игоря Александровича к Александровой Ираиде Анатольевне, Вараве Владимиру Анатольевичу и Феллеру Дмитрию Валерьевичу о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) Бархатова И.А. – Музурова В.Б. и Неустроева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Феллера Д.В. – Тарасова Н.В., представителя ответчика по встречному иску Варавы В.А. –           Говорушкина А.С., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феллер Д.В. обратился в суд с иском к Бархатову И.А. и         Бархатовой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящее время предыдущие собственники продолжают проживать в спорном жилом помещении и не желают в добровольном порядке освобождать жилой дом и земельный участок от своих личных вещей и иного имущества, чем нарушают его права как собственника объекта недвижимости. Просил признать Бархатова И.А. и Бархатову О.В. утратившими право пользования жилым домом по вышеуказанному адресу и выселить их из занимаемого жилого помещения.

Бархатов И.А. обратился со встречным иском к Александровой И.А., Вараве В.А., Феллеру Д.В. о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Феллера Д.В. на указанный жилой дом. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, при этом надлежащим образом сделка не была оформлена, поскольку у бывшего собственника отсутствовали правоустанавливающие документы. С декабря 2004 года и по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным жилым домом, проживает в нем со своей семьей и несет бремя его содержания. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку факта передачи объекта недвижимости не состоялось, при этом решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ продавцу Александровой И.А. отказано в истребовании указанного жилого дома. В связи с тем, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть исполнена сторонами, просил признании ее недействительной.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Феллера Д.В. – Тарасов Н.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал, поскольку при заключении сделки сторонами соблюдены все нормы гражданского законодательства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бархатова И.А. - Музуров В.Б. первоначальные исковые требования не признал, поскольку спорный объект недвижимости находился и в настоящее время находится в пользовании его доверителя.

Представитель ответчика по встречному иску Варавы В.А. – Говорушкин А.С. полагал исковые требования Феллера Д.В. не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Фетисова О.Н. полагала исковые требования Феллера Д.В. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования             Бархатова И.А. не подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Феллера Д.В., ответчика (истца по встречному иску) Бархатова И.А., ответчика по первоначальному иску Бархатовой О.В., ответчиков по встречному иску Александровой И.А. и Варавы В.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Феллера Д.В. Прекратил право пользования Барахтова И.А., Бархатовой О.В. жилым помещением по адресу: <адрес> и выселил их из указанного жилого помещения. Взыскал с Барахтова И.А. и Бархатовой О.В. в пользу Феллера Д.В. по 300 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Бархатова И.А. отказал.

С решением суда не согласен представитель ответчика (истца по встречному иску) Бархатова И.А. - Музуров В.Б.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований              Феллера Д.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с декабря 2004 года и по настоящее время Бархатов И.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом как своим собственным, проживает в нем вместе со своей семьей, а также несет бремя его содержания. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08.02.2021, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Обращает внимание, что никакой передачи имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ к Феллеру Д.В. не было, в связи с чем требования его доверителя о признании сделки недействительной подлежали удовлетворению. Кроме того, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд должен удовлетворить иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество, то есть Бархатова И.А.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Фетисова О.Н. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Александрова И.А., действующая в своих интересах и в интересах Варава В.А., продала Феллеру Д.В. жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение за Феллером Д.В.

Предъявляя встречный иск о признании данной сделки недействительной Бархатов И.А., ссылался на то, что он с 2004 года владеет и пользуется спорным жилым домом, проживает в нем, в связи с чем фактической передачи жилого дома по оспариваемому договору не произошло.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску Бархатова И.А. – Музуров В.Б. ссылался как на мнимость, так и на притворность оспариваемой сделки, а также на злоупотребление Феллером Д.В. и Александровой И.А. правами.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости или притворности договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание заключенного между Александровой И.А., Варавой В.А. и Феллером Д.В. договора купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, поведение сторон данной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор отвечает требованиям статей 432, 434, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о его предмете - жилой дом и земельный участок, определена цена договора, договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи недвижимости зарегистрирован в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции указал, что данная сделка также не может быть признана ничтожной по обстоятельствам ее мнимости, поскольку стороны придали ей все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута: имущество передано в собственность покупателя, а продавцы получили денежные средства от его продажи, что следует из составленных между сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписок, государственная регистрация права за Феллером Д.В. на объект недвижимости осуществлена, следовательно, между сторонами договора купли-продажи возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые была направлена оспариваемая сделка.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель истца по встречному иску Бархатова И.А. - Музуров В.Б. ссылается на то, что фактической передачи спорного жилого дома по оспариваемой им сделке не состоялось.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пунктах 8 и 17 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом покупателем осмотрен с внешней стороны, техническое состояние жилого дома его устраивает, а также что с момента подписания договора обязательства сторон по передаче имущества считаются исполненными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Александрова И.А. и Варава В.А. не имели права отчуждать спорный жилой дом, поскольку в нем с 2004 года проживает Бархатов И.А. с семьей, при этом они открыто и добросовестно владеют и пользуются им, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Александрова И.А. и Варава В.А. являлись собственниками жилого дома на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, а потому они правомерно распорядились принадлежащим им имуществом.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований Бархатова И.А. к Александровой И.А. о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности отказано в связи с не истечением 18-летнего срока владения спорным имуществом.

Заявленные как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представителями истца по встречному иску Неустроева А.А. и Музурова В.Б. доводы о том, что имеющуюся у Бархатова И.А. расписку от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как договор купли-продажи спорного жилого дома, судебная коллегия находит не влияющими на правильность постановленного судом решения, поскольку в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом; если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая, что в установленном порядке право собственности Бархатовым И.А. на спорный жилой дом не зарегистрировано, то он вправе защитить нарушенное право иным способом.

Разрешая исковые требования Феллера Д.В. о выселении Бархатовых И.А. и О.В. из спорного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что Феллер Д.В. является собственником жилого дома, ответчики проживают в нем без установленных законом оснований, соглашений между сторонами спора либо с предыдущим собственником о сохранении за ответчиками права пользования жилым домом не заключено, а потому заявленные им требования являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения либо признания утратившими права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Часть 1 статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указывалось выше, доказательств законного владения и пользования спорным жилым домом ответчиками по первоначальному иску не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску в адрес Бархатовой О.В., Бархатова И.А. направлены телеграммы с просьбой освободить от своих вещей и прекратить проживание в доме по адресу: <адрес>, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку Бархатов И.А. и Бархатова О.В. не являются членами семьи собственника спорного жилого дома Феллера Д.В., доказательств наличия соглашения о сохранении за ними права пользования жилым домом не представлено, в добровольном порядке они не освобождают занимаемое ими жилое помещение, то суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и подлежащими выселению без предоставления другого жилого помещения.

Оценивая доводы представителей ответчика по первоначальному иску Бархатова И.А. о том, что предъявление Феллером Д.В. иска о выселении является злоупотреблением правом, поскольку данные требования аналогичны требованиям бывших собственников спорного жилого дома Александровой И.А. и Варава В.А. об истребовании у Бархатова И.А. данного жилого дома из чужого незаконного владения, в удовлетворении которых решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку иски собственников жилых помещений о выселении незаконно проживающих в них лиц относятся к негаторным искам, рассматриваемым по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений права.

Предъявление собственником имущества такого иска по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку в силу пункта 5 названной нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что обращение Феллера Д.В. в суд с настоящим иском обусловлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                    28 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Бархатова Игоря Александровича – Музурова В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     В.Н.Морозова

                                        А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022