Решение по делу № 33-15192/2019 от 23.08.2019

Судья Кузьминова И.И. Дело № 33-15192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Минасян О.К. Корниловой Т.Г.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С.Л. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 3-и лица Долгополов Е.В., Долгополов А.В., по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Советского суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Коваленко С.Л. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав о том, что 12.08.2018 по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132 - Д.А.В., принадлежащему истцу автомобилю Хонда Аккорд причинены механические повреждения. 03 сентября 2018 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ. Ответчик произвел страховую выплату в размере 120 300 руб. Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 379 744,69 руб. 16.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 246 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб.

Решением Советского суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Коваленко С.Л. страховое возмещение в размере 246 600 руб., неустойку в размере 242 991 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 123 300 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. С ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ООО «БИК Эксперт» также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 666 руб.

ООО СК «СОГЛАСИЕ» в лице представителя Алексеева А.С. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу, снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и необходимости положить в основу решения суда заключение ООО «Первая независимая экспертная компания». Также апеллянт указывает на незаконность взыскания штрафа и неустойки в пользу истца, просит снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает завышенным размер судебных расходов по оплате слуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции явились***

*** в заседание судебной коллегии не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие *** извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав *** судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 333, 927, 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «БИК Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2019, согласно выводам которой повреждения передней угловой левой стороны кузова автомобиля Хонда Аккорд, за исключением повреждений крыла переднего правого, крыла переднего левого могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 12.08.2018 при указанных обстоятельствах, поскольку данные повреждения по форме и локализации соответствуют повреждениям автомобиля ГАЗ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 366 900 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 246 600 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 24.09.2018 по 07.05.2019 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 242 991 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с ООО СК «СОГЛАСИЕ»в пользу истцов штраф в размере 123 300 руб.

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб., оплаченную истцом за изготовление заключения досудебного исследованияТребования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебной экспертизы ООО «БИК Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15.04.2019 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Эксперт подтвердил выводы данного им заключения при допросе в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности выплаты страхового возмещения в указанном страховщиком размере со ссылкой на заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца в установленном объеме в рамках указанного ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснован заключением судебной комплексной экспертизы, в рамках которого экспертом проведено более детальное исследование обстоятельств ДТП в соответствии с требованиями Единой методики. Выводы эксперта имеют более точную аргументацию.

С доводами ООО СК «СОГЛАСИЕ» о необоснованном взыскании неустойки и штрафа коллегия не согласна, находит их основанными на неверном толковании норм материального права. В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, отказа в выплате, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, что и было сделано судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки, а также снижения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.

Размер судебных расходов определен судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2019 года