Решение от 12.08.2021 по делу № 2-2649/2021 от 18.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород                   ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Клемятичу АЭ о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Клемятич А.Э. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 54,75 % годовых. В случае нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по Кредитному Договору, предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки. Истец исполнил принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 160,99 руб., из которых: сумма основного долга- 100297,19 руб.; сумма процентов - 101552,70 руб.; штрафные санкции - 61311,10 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5831,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Клемятич А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Федоров П.А. в судебном заседании исковые требования признал частично - в части основного долга, в части суммы процентов и неустойки просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении их размера ввиду их завышенного размера, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами спора заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 54,75 % годовых. В случае нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по Кредитному Договору, предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки, а ответчик обязался производить платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику, который обязательства по своевременной оплате кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 263 160,99 руб., из которых: сумма основного долга- 100297,19 руб.; сумма процентов - 101552,70 руб.; штрафные санкции - 61311,10 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что повлекло невозможность осуществления банком расчетов с должниками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, отзыв у Банка лицензии не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику сведения о смене реквизитов по кредитному договору на ГК Агентство по страхованию вкладов в адрес ответчика (г.<адрес>).

Как усматривается из материалов дела, ответчик продолжил частично погашать задолженность и в период с ДД.ММ.ГГГГ производил платежи в счет оплаты кредита (л.д.8).

Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, погашение кредита и уплату процентов в полном объеме не производит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование, согласно которому, банк просит погасить сумму долга 100297,19 руб., указывает, что в сумму долга не входят сумма простроченных процентов, штрафные санкции, необходимо уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед банком, которое не является окончательным счетом в том смысле, в каком придает ему ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса, поскольку окончательная сумма, причитающаяся к взысканию с ответчика, не сформирована.

Как усматривается из материалов дела, требования взыскателя не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья СУ №№ Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с Клеятича А.Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка СУ № № Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору отменен по основаниям, установленным ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Истцом произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 160,99 руб., из которых: сумма основного долга- 100297,19 руб.; сумма процентов - 101552,70 руб.; штрафные санкции - 61311,10 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 100297,19 руб. и процентов в размере 101552,70 руб.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности перед банком, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для снижения суммы процентов, начисленных в соответствии с заключенным кредитным договором у суда также не имеется не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы штрафных санкций.

Рассматривая требования банка о взыскании штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличии правых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

На необходимость учитывать положения статьи 404 ГК РФ указывал Президиум Верховного Суда РФ также в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда     Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначенаконкурсным управляющим в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Последний платеж в счет оплаты кредита произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя более 2-х лет (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику требование об исполнении обязательства по кредитному договору и в ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Согласно расчета, ответчику начислены штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 18039 руб. 44 коп. и на сумму просроченных процентов - 43271 руб. 67 коп.

Таким образом, длительное не обращение истца к ответчику с требованиями о погашении долга, повлекло увеличению периода начисления неустойки и ее размера.

Кроме того, суд считает, что размер неустойки в сумме санкции является чрезмерным, поскольку учитывая принцип разумности, имея в виду, что кредитная ставка составляет 54,75% годовых, а ставка договорной неустойки, составляющая 0,1% в день, то есть 36,5% годовых, превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России, коэффициент инфляции, действующие в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства и виной самого кредитора, привело к явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, а поэтому имеются основания для их снижения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительное не обращение истца к ответчику с требованиями о погашении долга, что повлекло увеличение периода начисления неустойки и ее размера, ходатайство ответчика о снижении в связи с несоразмерностью, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предусмотренной договором,с учетом ст. 395 ГК РФ на сумму долга - до 4500 руб. и на просроченные проценты -до 10500 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и не нарушающей баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5831,61 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения (л.д.7) следует, что госпошлина за подачу искового заявления уплачена в сумме 2915,81 рублей. Данные расходы подтверждены письменным доказательством и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Доказательств оплаты госпошлины в большем размере истцом не предоставлено.

С учетом суммы подлежащей взысканию и частично оплаченной истцом госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2452,68 руб. (5368,50 - 2915,81).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 216849 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 100 297 ░░░. 19 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 101 552 ░░░░░ 70 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»        ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2915 ░░░░░ 81 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2452,68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                      ░.░.░░░░░░░░