Решение по делу № 33-18803/2023 от 14.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18803/2023 (2-983/2023)

17 октября 2023 г.                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Рамазановой З.М.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре                         Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам АО «СОГАЗ», представителя ФИО15 ФИО17 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к                          АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании: с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа; с ФИО3 суммы ущерба в размере 2 492 463 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 662 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, при участии транспортного средства Porsche Масаn, государственный номер №..., под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный номер №...

Постановлением судьи Октябрьского районного г. Уфы от 27 декабря 2021 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1                   ст. 12.24 КоАП РФ.

6 сентября 2022 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом №... от дата АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

дата ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С ФИО3 в пользу                   ФИО2 взысканы: сумма ущерба в размере 2 444 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 662 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 12 000 рублей. С                        ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 Р.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с                    ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО4 Р.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя                       АО «СОГАЗ» ФИО8, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя истца ФИО12, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, при участии транспортного средства Porsche Масаn, государственный номер №..., под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный номер №...

Согласно заключениям ГБУЗ Бюро СМЭ №... от дата, №... от дата, №... от дата пассажиры ФИО13, ФИО9, водитель ФИО2 в результате данного ДТП получили легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного г. Уфы от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ).

Постановлением судьи Октябрьского районного г. Уфы от 27 декабря 2021 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ).

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменено, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год заменено административным наказанием в виде административного штрафа в размере                  5 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №....

дата ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении также указано, что транспортное средство было продано дата, представлен акт экспертного исследования ООО «МЛСЭ» №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер №..., без учета износа составила                                  2 892 463 рублей, с учетом износа - 2 426 299 рублей.

Письмом №... от дата АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство было продано, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

дата ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удвоелвторения.

Решением финансового уполномоченного №... от                          дата в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Согласно заключению специалиста ООО «СТОИК» №..., подготовленному по заказу истца, действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 10.2., 6.2., 6.14., 13.17. ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено                   ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата водитель а/м Mercedes-Benz, государственный номер №..., при сложившейся ДТС должен был руководствоваться п.п. 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 13.8 ПДД РФ, а именно в процессе движения, не создавая опасности другим участникам, заняв ряд и включив соответствующий направлению движения указатель поворота, дождавшись разрешающего сигнала светофора, совершать маневр, при этом уступив дорогу ТС завершающим движение через перекресток.

Водитель а/м Porsche Масаn, государственный номер №..., в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 13.7 ПДД РФ, а именно двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, въезжать на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При включении запрещающего сигнала светофора, остановиться согласно требованиям ПДД. При обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

На основании произведенного исследования, установлено, что в действиях водителя а/м Mercedes-Benz государственный номер №..., несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП, не усматриваются.

В действиях водителя а/м Porsche Масаn государственный номер №..., согласно ДТС, усматриваются несоответствия требованиям                 п. 6.2 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер №... в связи с повреждениями, полученными в ДТП от дата составляет 2 844 800 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, допросив эксперта ФИО10, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что столкновение двух транспортных средств, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, произошло исключительно по вине ответчика ФИО3 При этом было указано о том, что привлечение истца к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с повреждением транспортных средств.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о взыскании с                      АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400 000 рублей). В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказал.

Поскольку произведенная страховой компанией выплата является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. Также с причинителя вреда судом взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                  дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вред здоровью потерпевшим.

Данным судебным постановлением установлено, что дата в 22 часа 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством Mercedes Benz AMG C43, государственный номер №... по адрес со стороны адрес, пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, совершая левый поворот в сторону Заки Валиди, допустил столкновение с транспортным средством Porsche Macan, государственный номер №..., под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Porsche Macan ФИО13, согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ №... от дата, причинен легкий вред здоровью. Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения (п. 6.13, 6.2 ПДД РФ) и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, заключением ГБУЗ Бюро СМЭ, которые получены с соблюдением требований административного законодательства.

Постановлением судьи Октябрьского районного г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1                   ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ).

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                  дата в части привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вред здоровью потерпевшим, изменено административное наказание.

Данным судебным постановлением установлено, что 30 января 2021 г. в 22 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем «Порше MACAN», государственный номер №..., по ул. Цюрупы возле д. 8 г. Уфы в нарушение п. п. 6.13, 6.2 ПДД РФ проехал перекресток улиц Цюрупы –                       З. Валиди на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes Bens AMG C43, государственный номер Х419СЕ102, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13, ФИО2 и                     ФИО9 получили легкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО3 п. 6.13, 6.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, в результате которого потерпевшим причинен легкий вред здоровью.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела исходит из того, что ссылка истца на заключение специалиста ООО «СТОИК» №... о неправомерности действий ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации, отсутствие его вины в ДТП от дата, как и выводы экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата направлены на оспаривание преюдициальных для дела обстоятельств, из которых следует, что именно действия обоих водителей (ФИО2, ФИО3) в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора выехали на перекресток, что привело к столкновению транспортных средств.

При таких обстоятельствах, анализируя дорожную ситуацию, судебная коллегия полагает, что действия обоих водителей (ФИО2,                     ФИО3) в нарушении ПДД РФ явились причиной данного ДТП, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (причинение вреда имуществу), в связи с чем определяет обоюдную степень вины указанных водителей (50/50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что экспертом                                                         ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО10 при подготовке заключения №... от дата дана оценка действиям участников ДТП, однако в соответствии с действующим законодательством вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения               №... от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы эксперта в части исследования вопросов о соответствии/несоответствии действий участников ДТП требованиями                   ПДД РФ, их причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не могут быть приняты во внимание при принятии решения по данному спору, поскольку носят правовой характер, что находится только в компетенции суда, а также в связи с тем, что данные обстоятельства уже установлены решениями судов по делам об административных правонарушениях, которые имеют преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Выводы заключения специалиста ООО «СТОИК» №... также не могут быть положены в основу решения суда по основаниям изложенным выше.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из вышеуказанных положений следует, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство возникает лишь после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов. Также указанными пунктами предусмотрена определенная последовательность действий потерпевшего, из которой следует, что до самостоятельной организации потерпевшим технической экспертизы, поврежденное транспортное средство он обязан предъявить для осмотра страховщику, в случае нарушения указанной последовательности действий, результаты организованной потерпевшим самостоятельно экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

В силу положений п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, закон напрямую увязывает непредоставление на осмотр страховщику поврежденного ТС до проведения его ремонта страхователем, как основание для отказа в выплате страхового возмещения исключительно в том случае, если достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования в связи с этим не представляется возможным (п. 12 ст. 20 Закона об ОСАГО). Т.е. сам факт непредоставления ТС на осмотр не влечет за собой отказ в выплате, и он будет правомерен со стороны страховщика лишь в случае, если отсутствуют иные способы определить наступил ли страховой случай и какой вред страхователю в его результате причинен.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом споре представленные истцом документы, как в страховую компанию, так и в суд первой инстанции, позволяют достоверно установить и факт наступления страхового случая и размер имущественного вреда, причиненного в его результате истцу.

Так истцом в обоснование заявленных требований в страховую компанию были предоставлены: заявление о событии, реквизиты, извещение о ДТП, решения по делам об административным правонарушениях, акт экспертного исследования, материалы независимой экспертизы, договор купли-продажи.

Перечень повреждений указанных в акте осмотра и в материалах независимой экспертизы соответствует повреждениям определенным заключением судебного эксперта.

Ответчиками доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля либо доказательства завышения стоимости заменяемых узлов и деталей, расходных материалов, ремонтных работ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, подтвержден факт повреждения автомашины истца в произошедшем ДТП, что позволяет достоверно установить наличие страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, а ответчики доказательств обратного не привели, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением эксперта                 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, и приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 200 000 рублей, с учетом обоюдной вины участников ДТП (400 000 рублей х 50 %), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, ему дана надлежащая оценка. Кроме того, решение суда истцом не обжаловано, поэтому в силу положений ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по существу не может ухудшить положение страховой компании по его жалобе.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Методики (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П) не применяются.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба истца, при том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы о определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 222 400 рублей = (2 844 800 рублей х 50 % – 200 000 рублей), с учетом обоюдной вины участников ДТП (50/50), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца к ФИО3 удовлетворены на 50 % (1 222 400 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей (12 000 рублей х 50 %), расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 312 рублей. Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Оценка. Бизнес, Развитие» подано заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены к ответчикам на 50 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 200 рублей = (38 400 рублей х              50 %), с АО «СОГАЗ» - 9 600 рублей, с ФИО3 – 9 600 рублей.

     В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 200 рублей.

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. изменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения, в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба, судебных расходов.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) сумму ущерба в размере 1 222 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 312 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 600 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу                                      ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 600 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: