Решение по делу № 2-80/2018 от 04.07.2017

Дело № 2-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова С.В. к Ухановой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Пермяков С.В. обратился в суд с иском к Ухановой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 463 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 528 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 856 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уханова С.Н. получила от него денежные средства в размере 463 040 рублей путем переводов с принадлежащих истцу банковских карт на банковскую карту ответчика.

Перечисляя указанные денежные средства ответчику, истец полагал, что дает их ответчику взаймы, однако после получения денежных средств ответчик отказалась от заключения договора.

Поскольку между ними нет никаких договорных отношений, считает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате данных денежных средств, однако ответчик до настоящего времени данные денежные средства не вернула.

В ходе судебного заседания истец Пермяков С.В. неоднократно уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 528 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 856 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного заседания от истца поступил отказ в части иска, о чем судом вынесено определение.

В ходе судебного заседания от ответчика поступил отказ от встречных исковых требований, о чем судом вынесено определение.

Истец Пермяков С.В. в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Шедель А.А. поддерживает заявленные уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Уханова С.Н. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Самарцев А.А. с исковыми требованиями Пермякова С.В. не согласен, при этом пояснил, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, их Пермяков С.В. подарил Ухановой С.Н..

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уханова С.Н. получила от Пермякова С.В. денежные средства в размере 463 040 рублей путем нескольких переводов с принадлежащих истцу банковских карт на банковскую карту ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 290 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, данный факт подтверждается выписками по картам Пермякова С.В., а также Справкой из ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 27).

В доводах своего искового заявления Пермяков С.В. указывает, что данные денежные средства были зачислены на счет Ухановой С.Н. юридически в отсутствие каких-либо оснований, а фактически во исполнение устного договора займа, который после получения денежных средств ответчик отказалась заключать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения по кредитной карте и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено (л.д.6).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Имеющиеся в материалах гражданского дела банковские выписки о переводе денежных средств с банковской карты на имя ответчика на общую сумму 450 000 рублей являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют суду прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения Ухановой С.Н. за счет истца.

Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривается, о чем подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчика Самарцев А.А..

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства Пермяков С.В. подарил Ухановой С.Н., суд не может принять во внимание, поскольку доказательств данного факта суду не представлено.

Ответчиком также не обосновано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик Уханова С.Н. не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 450 000 рублей, при этом, не представила доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в размере 450 000 рублей, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу, следовательно, с Ухановой С.Н. в пользу Пермякова С.В. подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 528 рублей 40 копеек.

Суд считает, что расчет процентов будет следующим:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней:

450 000*9,25%*5/360=570,21

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней:

450000*9%*17/360=1 886,30

Итого: 2 456 рублей 51 копейка.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Ухановой С.Н. в пользу Пермякова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456 рублей 51 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Пермяковым С.В. были оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей (л.д.29-30).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 856 рублей (л.д.4).

Судом удовлетворены уточненные исковые требования Пермякова С.В на сумму 452 456 рублей 51 копейка (450000+2456,51).

Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 7 724 рубля 56 копеек.

В связи с этим, просьба истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежит удовлетворению частично в размере 7 724 рубля 56 копеек, согласно требований ст.98 ГПК РФ, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пермякова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ухановой С.Н. в пользу Пермякова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456 рублей 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 7 724 рубля 56 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 20 февраля 2018 года.

Судья             А. Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу