Решение от 06.03.2014 по делу № 22К-351/2014 от 28.01.2014

Судья Винник И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

угол. № 22-351/2014

г. Астрахань 6 марта 2014г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при секретаре Кулагиной Е.А.,

с участием прокурора Исаевой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Латыпова М.З. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав Латыпова М.З., поддержавшего жалобу по изложенным в нем основаниям, мнение прокурора Исаевой И.М., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Латыпов М.З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО1, выразившихся в не проведении им проверки его сообщения о преступлении, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2013г., обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года заявителю в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Латыпов М.З. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подготовили фиктивные учредительные документы, подделали его подпись, и 26 июня 2006г. лично ФИО2 подал их на государственную регистрацию, а, впоследствии, без его ведома эти документы были сданы в регистрационную палату <адрес>.

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что оперуполномоченный ФИО1 в постановлении признал факт совершения хищения имущества в особо крупном размере, но тем не менее, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в их действиях состава преступления.

Считает, что нарушены его права, в связи с не соблюдением разумных сроков рассмотрения его заявления о преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в силу которых суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и принимает решение о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконными и необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставление жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144,145 и 151 УПК РФ), атакже принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе ввозбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, обоснованно ли оно и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении сослался на установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, пояснения опрошенных в ходе проверки сообщения о преступлении лиц.

Однако, при этом не привел обоснования и мотивов, по которым признал соблюдение оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО1 уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, принятие им решения об отказе ввозбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований (достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков состава преступления), его обоснованность и мотивированность, не дал оценки фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки сообщения о преступлении, не свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 признаков состава преступления.

При таких обстоятельствах, постановление суда по данному делу не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст.140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Латыпов М.З. обратился 27 мая 2012г. с заявлением о незаконной продаже ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежащих ему объектов недвижимости, внесенных в уставный капитал «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о незаконных действиях ФИО7 и ФИО2 по передаче в регистрационную палату фиктивных документов, послуживших основанием регистрации перехода права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Согласно постановлению, оперуполномоченный группы ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> установив отсутствие достаточных данных указывающих на признаки преступления пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159, ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Вывод об отсутствии достаточных данных указывающих на признаки преступления, согласно постановлению, был сделан оперуполномоченным на основании

- получения заявителем от ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств в качестве займа для строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке;

- передачи лично Латыповым М.З. учредительных документов ООО «<данные изъяты>» в Камызякский отдел Управления Росреестра по <адрес> и, соответственно, его осведомлённости с их содержанием, свидетельствующим о согласии с передачей 75% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3, ФИО4

Вместе с тем, нельзя признать, что оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> были приняты все меры по установлению наличия либо отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, а имеющимся в материале данным дана надлежащая оценка, в связи с чем, нельзя и согласиться, с выводами оперуполномоченного об отсутствии достаточных данных указывающих на признаки преступления в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7.

Как следует из материала проверки заявитель Лытыпов М.З. являлся собственником земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., жилого дома, площадью 191,6 кв.м., расположенных в <адрес>.

Согласно решению № от 16 мая 2006г. заявителем, как единственным учредителем, было учреждено ООО «Главрыбтур», зарегистрированное в <адрес>, генеральным директором общества был назначен ФИО2

В соответствии с актом приема-передачи от 16 мая 2006г. единственным учредителем Латыповым М.З. в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» были внесены указанные выше земельные участки и жилой дом, составившие 100% уставного капитала.

Согласно решению № от 16 июня 2006г., учредителем Латыповым М.З. принято решение о передаче ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждому по 25 % доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», на основании которого ФИО2 были внесены изменения в учредительные документы общества и доля заявителя в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» сократилась со 100% до 25%.

Из заявлений от 2 октября 2006г. следует, что Латыпов М.З. и представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 обратились в Камызякский отдел Управления Росреестра по <адрес> за регистрацией перехода права собственности на указанные выше земельные участки и жилой дом в связи с внесением их в уставный капитал ООО «<данные изъяты>», которая была осуществлена 30 октября 2006г.

15 июня 2012г. участниками ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3, ФИО4, владеющими в совокупности 75% уставного капитала, в отсутствие Латыпова М.З., было принято решение о продаже указанных выше земельных участков и жилого дома и 23 июня 2012г. они были проданы за 1050000 рублей.

Указанные фактические обстоятельства следуют и из пояснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывавших также на заключение ими с Латыповым М.З. в 2003-2004г. договоров займа на общую сумму 1575000 рублей для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном в <адрес>, на срок до 15 апреля 2005г.

Из пояснений Латыпова М.З., имеющихся в материале проверки, а также в судебном заседании, следует, что им было учреждено ООО «<данные изъяты>», где он являлся единственным учредителем и, зная об этом, принял решение о внесение в уставный капитал общества принадлежащих ему земельных участков и жилого дома, который он строил в целях осуществления совместной предпринимательской деятельности с ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Генеральным директором общества был назначен ФИО2, который и его и регистрировал.

По просьбе ФИО2 и ФИО5 для регистрации перехода права собственности на земельные участки и жилой дом к ООО «<данные изъяты>» им были выданы нотариальные доверенности на имя ФИО7, с которой ФИО2 также заключил договор об оказании услуг, выдал доверенность от имени ООО «<данные изъяты>» и передал по описи учредительные документы ООО «<данные изъяты>».

Впоследствии, 2 октября 2006г., доверенности на имя ФИО7 были им отозваны, о чем было им сообщено в Камызякский отдел Управления Росреестра по <адрес> и выяснено, что заявления и документы на регистрацию ФИО7 уже были поданы. На основании его информации об отзыве доверенностей со слов регистратора ФИО6 регистрация была приостановлена. По прошествии времени после уговоров ФИО5 в Камызякском отделе Управления Росреестра по <адрес> им были подписаны заявления на государственную регистрацию и переданы правоустанавливающие документы. Копии учредительных документов ООО «<данные изъяты>» были предоставлены ФИО7 На них им были проставлены подписи, но сами копии документов он не читал, будучи уверенным, что является единственным учредителем общества.

О том, что в июле 2006г. 75% долей уставного капитала в ООО «<данные изъяты>» им были переданы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 узнал только через несколько лет.

Из пояснений ФИО7 следует, что ФИО2 передал ей учредительные документы ООО «<данные изъяты>», копии которых она предоставила в Камызякский отдел Управления Росреестра по <адрес>.

Из заключения подчерковедческого исследования следует, что подписи от имени Латыпова М.З. в решении учредителя № от 16 мая 2006г. о создании ООО «<данные изъяты>», акте приема передачи имущества в уставный капитал от 16 мая 2006г., решении учредителя № от 16 июня 2006г. о передаче долей в уставном капитале ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выполнены не Латыповым М.З. а другим лицом путем подражания последнему.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что оперуполномоченным не данаполная и мотивированная оценка всем материалам проверки.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, оперуполномоченный оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела:

- поддельное решение учредителя № от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированное МИФНС по <адрес>, о передаче ФИО2, ФИО3, ФИО4 75 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» является в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом Российской Федерации позволило ФИО4, ФИО3, ФИО2, как имеющим более 50% долей в уставном капитале общества, распоряжаться без учета мнения (как решающего) Латыпова М.З. имуществом ООО «<данные изъяты>» (фактически имуществом Латыпова М.З.), состоящим, в том числе, из двух земельных участков и жилого дома.

Данное обстоятельство в совокупности с фактом перехода прав на имущество ООО «<данные изъяты>» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 имеет признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ: обман и хищение - совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

- копии учредительных документов ООО «<данные изъяты>» передавались в Камызякский отдел Управления Росреестра по Астраханской области не Латыповым М.З., а ФИО7, на основании доверенности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2;

- сама передача копий учредительных документов в Камызякский отдел Управления Росреестра по <адрес>, содержащих на тот момент сведения об отчуждении Латыповым М.З. 75% долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», для регистрации перехода права собственности на земельные участки и жилой дом от Латыпова М.З. к ООО «<данные изъяты>», в том числе, с учетом проставления на них заявителем своей подписи, не является бесспорным доказательствам осведомленности заявителя об их содержании и согласием с отчуждением долей в уставном капителе;

- ФИО4, ФИО3, ФИО2 не представлены договора займа, содержащие подписи Латыпова М.З., позволившие оценить достоверность данных ими объяснений;

- сведения о получении Латыповым М.З. от ФИО4, ФИО3, ФИО2 в качестве займа денежных средств для строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке не свидетельствуют о намерении Латыпова М.З. либо передачи им прав на земельные участки и жилой дом в счет возврата займа, полученного на строительство только жилого дома.

При таких обстоятельствах, постановление оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, прокурор <адрес> обязан устранить допущенное нарушение.

Что касается требований о признании незаконными действий оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО1, выразившихся в не проведении им проверки по заявлению Латыпова М.З. о совершенном в отношении него преступлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, как следует из представленного материала, оперуполномоченный в пределах предоставленных ему полномочий совершал процессуальные действия, направленные на проверку сообщения о преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░