Решение по делу № 33-10899/2020 от 15.10.2020

Судья Беляев Д.В.	Дело № 33-10926/2020
Балахнинский городской суд Нижегородской области Дело № 2-233/2020 УИД 52RS0010-01-2019-002385-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   17 ноября 2020 года

    Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В.,    

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,     

рассмотрев частную жалобу представителя Большакова О.А. – Брызгалова А.С.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда

по делу по иску Балахнинского городского прокурора, поданного в защиту интересов Нижегородской области к Большакову О.А. о возмещении ущерба, причиненного культурному слою защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03.03.2020 удовлетворен иск прокурора. С Большакова О.А. в доход бюджета Нижегородской области в счет возмещения ущерба, причиненного культурному слою защитной зоны выявленного объекта культурного наследия регионального значения взысканы денежные средства в размере 949 784 рубля 88 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 698 рублей.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2020 в удовлетворении заявления Большакова О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

16 июля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Большакова О.А. и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03.03.2020.

Определением суда Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявления Большакова О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение отказано.

    В частной жалобе представитель Большаков О.А. – Брызгалов А.С просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, считает, что для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда установлен месячный срок, который пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с тем, что копию заочного решения он не получал, а о содержании решения суда заявителю стало известно на портале ГАС «Правосудие» 06.05.2020.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что действия разумно и добросовестно ответчик должен был получить направленную судом корреспонденцию в отделении почтовой связи, применительно к обстоятельствам данного дела риск неполучения поступившей по надлежащему адресу регистрации лица по месту жительства судебной корреспонденции несет адресат.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 данного Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 данного Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Из материалов дела следует, что определения об отказе в отмене заочного решения суда по заявлению ответчика судом первой инстанции не выносилось, а апелляционная жалоба на заочное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока ее подачи ответчиком подана за пределами установленного статьями 237, 244 Гражданского процессуального кодекса срока, на вступивший в законную силу судебный акт.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Материалами дела подтверждается, что заочное решение содержит соответствующий порядок и срок его обжалования, изготовлено в установленный законом срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложениями в количестве 103 листов вручена Большакову О.А., до подачи прокурором иска в суд (т.1, л.д.12), вследствие чего ответчику было известно об обращении прокурора в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик дважды надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации ответчика по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика 10 марта 2020 года, неудачная попутка вручения копии заочного решения имела место 12 марта 2020, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения 21 марта 2020 года.

Таким образом, заочное решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 165 ГПК РФ ответчик считается получившим судебную корреспонденцию, том числе копию заочного решения суда, доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, также отмечает, что ответчику было известно о намерении прокурора обратиться в суд с исковыми требованиями, вследствие чего ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась знал (должен был знать) о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела. Доводы частной жалобы ответчика о том, что копию заочного решения суда он не получал, а с содержанием решения суда ознакомился на сайте суда в сети Интернет 6 мая 2020 года, также свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии дела по иску прокурора и ответчик следил за движением дела, вследствие чего имел возможность ознакомиться с заочным решение суда ранее 6 мая 2020 года, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. При этом ответчик узнав содержание решения суда одновременно с заявлением об отмене решения суда имел возможность подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, с учетом того, что заочное решение суда уже вступило в законную силу, однако данное процессуальное действие совершил только 16 июля 2020 года.

При указанных обстоятельствах нарушение срока высылки заочного решения с 3 марта по 10 марта 2020 года не повлияло на срок обжалования ответчиком судебного решения, вследствие чего указанное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебных решений повлечет нарушение принципа правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Д.В. Соколов