Решение по делу № 33-6973/2013 от 07.03.2013

Судья Козлова Е.В. Дело № 33-6973/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Кондрашова ФИО19

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску Кондрашова ФИО20 к Таракановой ФИО21, Администрации Серпуховского района Московской области, Хильченко ФИО22, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными Постановления Главы Серпуховского района Московской области, государственной регистрации права собственности, установлении границ земельного участка, обязании исключить сведения о местоположении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителей Кондрашова А.М. по доверенности Чепелинского С.Ф., Тырина А.В., представителя Хильченко М.С. по доверенности Малого И.Е.,

установила:

Кондрашов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом уточненных требований просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, установить границы его земельного участка площадью 2500 кв.м. по границам, определенным в схеме расположения земельного участка, составленной ООО «Геосервис», принадлежащего истцу на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации Съяновского сельского Совета Серпуховского района №65 от 14.12.1992 года, признать недействительными Постановления Главы Серпуховского района Московской области № 3095 от 31.12.2004 года (в редакции Постановления Главы Серпуховского района от 05.04.2005 года) и от 31.12.2004 года № 3098 о предоставлении земельных участков в собственность Сердюку В.В. и Папуша Ю.В., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Хильченко М.С. на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 2063 кв.м. и № площадью 2000 кв.м. и обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и координатах характерных (поворотных) точек и границ указанных земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что ему в собственность был предоставлен приусадебный участок площадью 2500 кв.м в <адрес>, который был огорожен по периметру деревянными столбами и обрабатывается истцом по настоящее время. В 2008 году обратился в ООО "Геосервис" для межевания участка, но работа не была выполнена из-за наложений участков с кадастровыми номерами № и №. Работы по межеванию указанных участков проведена с нарушением без согласования с истцом как со смежным пользователем. Правообладателем данных участков в настоящее время является Хильченко М.С.

Истец Кондрашов А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца Кондрашова А.М. по доверенностям Кондрашова Н.Е. адвокат Тырин А.В., Чепелинский С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчица Тараканова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Хильченко М.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков Таракановой Н.М., Хильченко М.С. – адвокат Малый И.Е. в судебном заседании против исковых требований возражал. Просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2008 году при проведении работ по межеванию земельного участка.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Дашковское в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица Серпуховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Долгачева С.М., Сердюк В.В., Папуша Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Кондрашов А.М. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что постановлением Главы администрации Съяновского сельского Совета Серпуховского района Московской области от 14.12.1992 г. № 65 Кондрашову А.М. предоставлен приусадебный участок в <адрес> без указания площади участка и его местоположения.

При проведении в 2008 г. работ по межеванию участка обнаружено наложение участков, которые предоставлялись на основании Постановления Главы Серпуховского района Московской области № 3095 от 31.12.2004 года в редакции Постановления Главы Серпуховского района от 05.04.2005 года и от 31.12.2004 года № 3098 в собственность Сердюку В.В. и Папуша Ю.В. В 2005 году проведено межевание двух участков, определены их границы, участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами №, №. Впоследствии правообладателем участков стала Тараканова Н.М., которая в свою очередь произвела отчуждение Хильченко М.С.

Для разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №,

№ определить невозможно, т.к. они не обозначены на местности. Строения, сооружения на участках отсутствуют. Фактические границы земельного участка Кондрашова А.М. на местности обозначены шестью межевыми знаками, представляющие собой пять деревянных столбов и металлическую трубу.

Экспертами установлено, что имеет место наложение земельных участков, принадлежащих Хильченко М.С., на участок Кондрашова А.М.

Отказывая Кондрашову А.М. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что в постановлении Главы Съяновского сельского Совета от 14.12.1992 г. № 65, в похозяйственной книге, имеющей сведения о нахождение у истца земельного участка площадью 2500 кв.м., отсутствуют сведения о местоположении предоставленного участка. Сам по себе факт уплаты земельного налога также не подтверждает местоположение участка, который был предоставлен истцу.

Суд обоснованно критически отнесся к схеме расположения земельного участка, изготовленной по состоянию на 24.06.2008 г., поскольку составлена со слов истца и достоверно местоположение участка, который был предоставлен Кондрашову А.М., не подтверждает.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что произведен отвод земельного участка в натуре, который был обязателен в силу ст.ст. 30 и 32 ЗК РСФСР, действующих в момент предоставления земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом на были приняты во внимание предоставленные истцом доказательства: оплата земельного налога, сведения из похозяйственной книги, постановление Съяновского сельского Совета от 14.12.1992 г. № 65, являются несостоятельными, поскольку всем представленным доказательствам судом дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение прав истца действиями со стороны ответчиков, поставивших на кадастровый учет принадлежащие им земельные участки, границы которых определены и установлены на местности и согласованы со смежными землепользователями в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено.

Доводы истца о нарушении процедуры согласования границ земельных участков, принадлежащих ответчику, поскольку границы с ним не согласовывались, не могут повлиять на законность решения, т.к. сведения о Кондрашове А.М. как о правообладателе земельного участка площадью 2500 кв.м. на момент согласования отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности, т.к. истцу о нарушенном праве стало известно в 2011 году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом межевые работы по своему участку начали проводиться в 2008 году, которые не были закончены в связи с имеющимся наложением, о чем истцу тогда же стало известно.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о правомерности применения пропуска срока исковой давности, определенной на основании ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Разрешая по существу спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, исходил из положений ст.ст. 30,32 ЗК РСФСР, ст. 36 ЗК РФ ч. 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принял во внимание Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Роскомземом от 08.04.1996 г., дал оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи