Решение от 14.11.2014 по делу № 2-2639/2014 от 04.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года                                                город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Рябовой Н.В., с участием представителя истца Воронова А.П., ответчика Косаревой М.В., ее представителя рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/14 по иску Бордюкова Е.А. к Косаревой М.В., Ковешниковой А.М., Ковешниковой Н.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бордюков Е. А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу принадлежат 2/5 доли. Квартира общей площадью 155 кв. м., жилой площадью 105,9 кв. м. состоит из пяти комнат, из них три комнаты изолированные площадью 25,1 кв. м., площадью 26,3 кв. м., 25,1 кв. м. и две смежно-изолированные площадью 14,7 кв. м. каждая. Порядок пользования квартирой не определен. Ответчик Косарева (Голицына) М. В. препятствует вселению истца и пользованию жилым помещением. В этой связи Бордюков Е. А. первоначально просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования указанной квартирой: предоставить во владение и пользование Ковешниковой А. М. изолированную комнату площадью 25,1 кв. м., Ковешниковой Н. М. - изолированную комнату площадью 26,1 кв. м., Косаревой (Голицыной) М. В. - изолированную комнату площадью 25,1 кв. м., Бордюкову Е. А. - две смежно-изолированные комнаты общей площадью 29,4 кв. м.; кухню, коридор, кладовую закрепить в общее владение и пользование.

Заявленные требования Бордюков Е. А. уточнил, просил суд также обязать Косареву М. В. не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.

В судебное заседание истец Бордюков Е. А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, порядок пользования спорной квартирой не определен. Ответчик Косарева (Голицына) М. В. препятствует вселению истца и пользованию жилым помещением, а именно не позволяет вселиться в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользоваться ей, не передает ключи от квартиры, своих ключей от спорной квартиры он не имеет.

В судебном заседании представитель истца Воронов А.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Косарева М. В., ее представитель Косарев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым между сторонами была достигнута договоренность о совместной продаже квартиры; истцом не представлено доказательств создания препятствий в пользовании квартирой; представленный суду поэтажный план квартиры не соответствует действительности, поскольку в 2003 г. была сделана перепланировка. Кроме того, ответчик пояснила, что возражает против проживания в квартире истца, поскольку в спорной квартире находятся ее личные вещи, и между сторонами была достигнута договоренность о продаже квартиры, а не о совместном проживании.

Ответчики Ковешникова А. М., Ковешникова Н. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно исков суду не представили. Ранее в судебном заседании ответчик Ковешникова А. М. пояснила, что не возражает против удовлетворения требований истца, была свидетелем разговора между Косаревой М.В. и истцом, в ходе которого истцу было отказано в передаче ключей от квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Косаревой М. В., ее представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бордюкову Е. А. - 2/5 доли в праве, Ковешниковой А. М., Ковешниковой Н. М., Косаревой М. В. - по 1/5 доле в праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из объяснений истца следует, что у него не имеется ключей от спорного жилого помещения, в квартиру его не пускают.

Косарева М. В. также в судебном заседании подтвердила, что не готова передать истцу ключи от квартиры, так как там находятся ее вещи, истец не оплачивает коммунальные услуги.

Вместе с тем, как сособственник Бордюков Е. А. имеет право пользования принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем его исковые требования о вселении и возложении на Косареву М. В. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

Согласно поэтажному плану, представленному Бауманским ТБТИ, квартира имеет общую площадь 155 кв. м., жилую площадь 105,9 кв. м. состоит из пяти комнат: комната № 1 изолированная площадью 25,1 кв. м., комната № 2 изолированная площадью 26,3 кв. м., комната № 3 изолированная площадью 25,1 кв. м. и две смежно-изолированные комнаты № 4 и № 5, площадью 14,7 кв. м. каждая, а также мест общего пользования - коридор, кухня, ванная, уборная, кладовая.

Доводы ответчика Косаревой М. В. о перепланировке квартиры и несоответствии поэтажного плана, представленного Бауманским ТБТИ, фактическим обстоятельствам, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, в силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно перепланированное помещение по общему правилу подлежит приведению в первоначальное состояние.

Таким образом, при определении порядка пользования квартирой суд исходит из принципа соразмерности доли выделяемому в пользование по площади жилому помещению, прав сторон на жилое помещение, а также учитывает число комнат квартиры, не соответствующее количеству собственников жилого помещения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъясняется, что при установлении порядка пользования домом каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

С учетом размеров долей и имеющихся в квартире комнат суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части выделения в его пользование двух смежно-изолированных комнат № 4 и № 5, площадью 14,7 кв. м. каждая и сохранении мест общего пользования в совместном пользовании сторон.

Требования истца в части определения порядка пользования оставшимися комнатами между ответчиками удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение данного вопроса права и обязанности истца не затрагивает, соответствующего материального права требования истец не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ 14,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░           № 5 ░░░░░░░░ 14,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░