Решение по делу № 2-64/2021 от 23.10.2020

№ 2-64/2021

УИД 35RS0009-01-2020-002287-98

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года                                                                                           г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием представителя истца Крюковой Н.В. по ордеру адвоката Зайцевой К.К., представителя ответчика Семеновой А.А. по доверенности Бобровского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Н.В. к Семеновой А.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Крюкова Н.В. и К. А.Н. с 2013 года проживали совместно. 13 августа 2014 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № К. А.Н. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 991 500 рублей. Согласно пункту 2.2 договора оплата производится частично за счет собственных средств в сумме 480 000 рублей и за счет средств банковского кредита.

13 августа 2014 года между <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>, далее - <данные изъяты>», кредитор, банк) и К. А.Н., Крюковой Н.В. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил созаемщикам кредит на сумму 3 511 500 рублей сроком на 220 месяцев под 12 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору оформлен залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17 августа 2015 года право собственности на квартиру было зарегистрировано за К. А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ К. А.Н. умер, его наследниками по закону являются: отец – Коровин Н.А., дочери – Семенова А.А., Щ. Ю.А., которая от причитающейся доли на наследство отказалась в пользу Семеновой А.А. Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>; прав на денежные средства во вкладах; автомобиля; доли в уставном капитале юридических лиц.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований Крюковой Н.В. к Коровину Н.А., Семеновой А.А., Щ. Ю.А. об исключении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании права собственности на нее отказано.

Крюкова Н.В. 23.10.2020 обратилась в суд с иском к Семеновой А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что первоначальный взнос за квартиру частично осуществлен личными денежными средствами истца в размере 300 000 рублей, что подтверждается операциями по снятию денежных средств с карты 21.08.2014 в день внесения средств застройщику. Кроме того, после смерти К. А.Н. она была вынуждена производить ежемесячные платежи по непогашенному перед банком обязательству. Наследник Семенова А.А. свои обязательства перед банком по погашению кредита не выполняла и не выполняет, хотя у нее в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора возникли обязательства пред банком по уплате ежемесячного платежа в установленном договором размере. В период с февраля 2019 года по январь 2020 года истцом произведено гашение кредита на сумму 362 693 рубля 27 копеек. Полагала, что как созаемщик, исполнив за Семенову А.А., как наследника К. А.Н., солидарную обязанность по погашению кредита, имеет право регрессного требования к ней за вычетом своей доли. Доля наследника Семеновой А.А. составляет 2/3, в связи с чем с нее подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 897 рублей 76 копеек (362 693 рубля 27 копеек : 2 * 2/3). Требований к наследнику Коровину Н.А. истец не заявляет. Просила взыскать с Семеновой А.А. денежные средства в размере 296 329 рублей 18 копеек, в том числе 150 000 рублей – первоначальный взнос за квартиру (300 000 : 2); 120 897 рублей 76 копеек – 2/3 доли денежных средств, внесенных истцом за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в погашение кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы ежемесячных платежей по кредиту в размере 25 431 рубль 42 копейки.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 21.12.2020 приняты уменьшенные исковые требования Крюковой Н.В. к Семеновой А.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в размере 9 305 рублей 22 копейки.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 08.12.2021 приняты увеличенные исковые требования Крюковой Н.В. о взыскании с Семеновой А.А. первоначального взноса за квартиру в размере 200 000 рублей, 120 897 рублей 76 копеек – 2/3 доли денежных средств, внесенных истцом по кредитному договору № от 13.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 9 305 рублей 22 копейки.

Истец Крюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя. Ранее в судебном пояснила, что 21.08.2014 сняла денежные средства в размере 300 000 рублей со своего счета, а 22.08.2014 К. А.Н. внес данные денежные средства в качестве первоначального взноса за квартиру.

Представитель истца Крюковой Н.В. по ордеру адвокат Зайцева К.К. в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Полагала, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве первоначального взноса за квартиру, истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права, а именно о том, что часть квартиры не будет оформлена на ее имя, истец узнала после смерти К. А.Н. К К. А.Н. при жизни истец требований не предъявляла, поскольку между ними была достигнута устная договоренность о том, что после погашения ипотечного кредита часть квартиры будет оформлена на ее имя. В случае, если суд придет к выводу о том, что срок давности истцом пропущен, просила восстановить указанный срок.

Ответчик Семенова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Семеновой А.А. по доверенности Бобровский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истцом заявлено два самостоятельных требования – вытекающее из кредитных обязательств и вытекающее из передачи денежных средств. При этом полагал, что факт передачи истцом денежных средств К. А.Н. для приобретения квартиры истцом не доказан, кроме того, пропущен срок исковой давности по указанным требованиям. Обязательства по кредитному договору исполнял К. А.Н., затем некоторое время Крюкова Н.В., кредит полностью погашен в январе 2021 года истцом за счет денежных средств, переданных ей наследниками К. А.Н. В случае, если смерть К. А.Н. будет признана страховым случаем, страховое возмещение получат наследники К. А.Н., в том числе, ответчик. До января 2021 года ответчик денежные средства в погашение кредитного договора не вносила по причине наличия запрета на вступление в наследство, денежные средства в депозит нотариуса либо суда в счет исполнения своей части обязательства по кредитному договору также не вносила.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Семенова А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, применить к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в части 300 000 рублей, переданных по утверждению истца К. А.Н. для оплаты приобретаемого жилья, срок исковой давности. Указала, что в результате смерти К. А.Н. наступил страховой случай, в связи с чем обязательство по выплате задолженности по кредиту перед <данные изъяты> должно быть исполнено АО «АльфаСтрахование». Таким образом, у истца, если она несла необоснованные расходы по исполнению обязательств по кредитному договору, возникает право требовать их взыскания с недобросовестного кредитора <данные изъяты>, а не с наследников К. А.Н. Кроме того, полагала, что по смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Истцом не предоставлено доказательств исполнения ею солидарной обязанности в соответствии с условиями кредитного договора и, как следствия, возникновения права регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающего на него самого. Кроме того, выплаты истца значительно меньше выплат К. А.Н., наследником которого является ответчик.

Третье лицо Коровин Н.А., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возможно при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно такое приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.08.2014 со счета Крюковой Н.В. <данные изъяты> была снята денежная сумма в размере 300 000 рублей (т.1, л.д. 137).

22.08.2014 К. А.Н. в кассу ООО «<данные изъяты>» (застройщику квартиры по адресу: <адрес>) по квитанции к приходному кассовому ордеру № внесена денежная сумма в размере 480 000 рублей (т.1, л.д. 138).

Однако, доказательств того, что внесенные К. А.Н. в кассу застройщика денежные средства 22.08.2014 в части 300 000 рублей являются теми денежными средствами, которые сняты с личного банковского счета Крюковой Н.В. 21.08.2014, в материалы дела истцом не представлено. В связи с чем в данном части заявленные Крюковой Н.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей также являются обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей истец указала, что данные денежные средства были ей преданы на оплату приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>, поскольку истец полагала, что создает с К. А.Н. общее имущество в виде указанной квартиры.

Однако, материалами дела подтверждено, что Крюковой Н.В. с достоверностью было известно, что право собственности на квартиру было оформлено на К. А.Н. 17 августа 2015 года, однако, вопрос о признании за ней права на долю в праве собственности в установленном законом порядке с 2015 года не ставила, право собственности не оспаривала, как и не ставила вопрос о возврате ей указанной денежной суммы при жизни К. А.Н., обратилась с настоящим иском в суд 23.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В связи с чем доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнала после смерти К. А.Н., являются необоснованными. Доказательств наличия между истцом и умершим какого-либо соглашения о создании общего имущества после погашения ипотечного обязательства, не представлено.

Таким образом, истец Крюкова Н.В. пропустила срок исковой давности для предъявления настоящих требований, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования Крюковой Н.В. о взыскании с Семеновой А.А. денежной суммы в счет компенсации произведенных ею платежей по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2019 года по январь 2020 года истцом, являющимся солидарным должником по кредитному договору № от 13 августа 2014 года наряду с наследодателем К. А.Н., было оплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору 362 693 рубля 27 копеек (26.02.2019 – 30232; 25.03.2019 – 30211,82; 25.04.2019 – 30211,82; 27.05.2019 – 30211,82; 26.06.2019 – 30232; 25.07.2019 – 30211,82; 26.08.2019 – 30211,82; 25.09.2019 – 30300; 25.10.2019 – 30193,22; 25.11.2019 – 30193,22; 26.12.2019 – 30300; 27.01.2020 – 30183,73). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных документов, представленных истцом, а также ответами на запрос суда <данные изъяты>

Наследниками К. А.Н., в установленном законом порядке принявшими наследство, являются: ответчик Семенова А.А. – 2/3 доли и третье лицо Коровин Н.А. – в 1/3 доле, требований к которому истец не предъявляет.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 2/3 доли платежей, произведенных ею по кредитному договору, за вычетом доли, приходящейся на нее.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 120 897 рублей 76 копеек (362 693 рубля 27 копеек : 2 * 2/3).

Указанная сумма не превышает размер стоимости наследственного имущества, перешедшего ответчику согласно сведениям наследственного дела.

Доводы ответчика о том, что истец полностью не исполнила обязательство перед кредитором, в связи с чем не имеет право регрессного требования к иным должникам, не основано на законе, поскольку пункт 2 статьи 325 ГК РФ не устанавливает возможность предъявления регрессного требования должником, исполнившим солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, лишь в случае исполнения солидарной обязанности в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в результате смерти К. А.Н. наступил страховой случай, в связи с чем обязательство по выплате задолженности по кредиту перед <данные изъяты> должно быть исполнено АО «АльфаСтрахование», не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку согласно документам, представленным ответчиком, обязательство по кредитному договору № от 13.08.2014 исполнено в полном объеме 22.01.2021, в связи с чем в случае осуществления АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты она будет произведена наследникам умершего, в том числе, Семеновой А.А., а не банку. Кроме того, вопрос о взыскании страховой выплаты по вышеуказанному кредитному договору в настоящее время не разрешен, производство по делу по иску Вологодской областной общественной организации Центр общественного контроля и защиты прав потребителей «Защита» в интересах Семеновой А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и по иску АО «АльфаСтрахование» к Семеновой А.А. о признании договора страхования недействительным приостановлено в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда, до настоящего времени в апелляционном порядке не рассмотрено.

Доводы ответчика о том, что выплаты истца по кредитному договору значительно меньше выплат, произведенных К. А.Н., наследником которого является ответчик, также не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку ответчик не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями к истцу о взыскании произведенных платежей по кредитному договору за иные периоды образования задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного с ответчика Семеновой А.А., наследника К. А.Н., к которой с момента открытия наследства перешла обязанность уплачивать долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества, в пользу истца Крюковой Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 21.12.2020 в размере 9 305 рублей 22 копейки от произведенных истцом платежей по кредитному договору в размере 2/3 доли платежей, за вычетом доли, приходящейся на нее. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Семеновой А.А. в пользу истца Крюковой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 804 рубля 06 копеек.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 160 рублей 97 копеек подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Крюковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой А.А. в пользу Крюковой Н.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 13 августа 2014 года, в порядке регресса, в размере 120 897 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 305 рублей 22 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 3 804 рубля 06 копеек, а всего 134 007 (сто тридцать четыре тысячи семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Крюковой Н.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 160 (сто шестьдесят) рублей 97 копеек по квитанции от 23.10.2020, номер документа №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                  А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 08.12.2021.