Решение по делу № 33-3713/2022 от 11.03.2022

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-3713/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 13 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Якимова Сергея Владимировича

по апелляционной жалобе Якимова Сергея Владимировича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2021 г., которым заявление удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-138178/5010-003 от 11 октября 2021 г. в части взыскания неустойки изменено: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якимова Сергея Владимировича взыскана неустойка за период с 24 сентября 2018 г. по 11 октября 2021 г. – 60000 руб., за период с 12 октября 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 35100 руб., исходя из 1% ставки за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 35100 руб., но не более 340000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11 октября 2021 г. № <...> по обращению Якимова С.В., указав, что 16 июля 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Якимова С.В. причинены механические повреждения. Виновником столкновения признан второй участник аварии. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» 08 октября 2015 г. он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое, 14 октября 2015 г. страховщик выплатил Якимову С.В. страховое возмещение в сумме 89200 руб.

В последующем, по заявлению потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страховой суммы в размере 18026 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 27 ноября 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якимова С.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение - 35100 руб., а также штраф - 17550 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.

Поскольку судебный акт не исполнен, 24 мая 2021 г. Якимов С.В. подал заявление о выплате неустойки в размере 400000 руб., которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Рассмотрев обращение Якимова С.В. от 11 октября 2021 г. № <...> финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якимова С.В. неустойки, начиная с 24 сентября 2018 г. по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 35100 руб. согласно решению мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от 27 ноября 2018 г. по делу № <...>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 35100 руб., но не более 400000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства и полагая неустойку незаконной, несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 октября 2021 г. № <...>, принятое по результатам рассмотрения обращения Якимова С.В., снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки, учитывая, что санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе Якимов С.В., оспаривая судебный акт, ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не учтены разъяснения высших судебных инстанций о правовой природе неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательств, утверждая об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в полном размере, в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 июля 2015 г. в результате ДТП автомобилю Якимова С.В. причинены механические повреждения.

По заявлению Якимова С.В. от 08 октября 2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело 14 октября 2015 г. страховое возмещение в сумме 89200 руб., 14 июня 2018 г. произвело доплату страховой суммы - 18026 руб. 26 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 27 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якимова С.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 35100 руб., а также штраф – 17550 руб.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило страховое обязательство перед потерпевшим, не выплатив в счет возмещения ущерба 35100 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку судебный акт не исполнен, 24 мая 2021 г. Якимов С.В. подал заявление страховщику о выплате неустойки в размере 400000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев обращение Якимова С.В. от 11 октября 2021 г. № <...>, финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якимова С.В. неустойки, начиная с 24 сентября 2018 г. по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 35100 руб. согласно решению мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 27 ноября 2018 г. по делу № <...>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 35100 руб., но не более 400000 руб.

Поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, Якимов С.В. имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой за период просрочки с 24 сентября 2018 г. по 11 октября 2021 г. <.......> составляет 391014 руб., а также неустойки за период с 12 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в сумме 35100 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки обязательств.

Проверяя законность решения финансового уполномоченного и снижая размер санкции, начисленной за период с 24 сентября 2018 г. по 11 октября 2021 г. до 60000 руб., суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки, отсутствия доказательств наступления тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, суммы ранее взысканных штрафных санкций), учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях взыскание неустойки в сумме 60000 руб. будет являться соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Полученным при разрешении спора доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (указанное выше определение Конституционного Суда Российской Федерации).

В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Якимова С.В. об отсутствии у суда правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 апреля 2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи: