Решение по делу № 2-893/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-893/2024 УИД 76RS0017-01-2024-000252-65     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     29 июля 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскова Артема Владимировича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля RENAULT KANGOO, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Рено), под управлением Баскова А.В., принадлежащего ему же, ответственность на условиях ОСАГО не застрахована,

- автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Фольксваген), под управлением Короткевича В.Э., принадлежащего ему же, ответственность на условиях ОСАГО застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису № №.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу № (т. 1, л.д. 18-20) удовлетворены исковые требования Короткевича В.Э. к Баскову А.В. о возмещении ущерба, причиненного Короткевичу В.Э. в связи с указанным ДТП. Суд признал Баскова А.В. виновным в указанном ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.06.2023 (т. 1, л.д. 21-22), оставленным без изменении определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 (т. 1, л.д. 23-24), указанное решении отменено, в удовлетворении исковых требований Короткевича В.Э. отказано. Установлена вина Короткевича В.Э. в указанном ДТП (нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ).

18.07.2023 Басков А.В. обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП, предоставив все необходимые документы, выбрав вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Автомобиля Рено на СТОА (т.1, л.д. 26-27).

20.07.2023 САО «РЕСО – Гарантия» организовало осмотр Автомобиля Рено.

21.07.2023 ООО «Экс-Про» подготовлено экспертное заключение № АТ13424066 (т. 1, л.д. 165-193), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Рено без учета износа – 91 640, 61 руб., с учетом износа – 54 800,00 руб.

02.08.2023 САО «РЕСО – Гарантия» выплатило Баскову А.В. 54 800 руб., что подтверждается платежным поручением №414625.

27.12.2023 Финансовым уполномоченным Д.В. Новак вынесено решение №У-23-128827/5010-003 (т. 1, л.д. 39-49), которым отказано в удовлетворении требований Баскова А.В. о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) САО «РЕСО – Гарантия» имело право изменить способ выплаты страхового возмещения на денежную форму в связи с отсутствием в регионе проживания Баскова А.В. СТОА, с которыми были бы заключены договоры на выполнение ремонта. Размер страхового возмещения правомерно определен страховщиком на основании Единой методики с учетом износа, подтвержден заключением ООО «Экс-Про», страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме, обязательства страховщика исполнены надлежаще.

Басков А.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия». В заявлении указал, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля Рено, чего сделано не было. У ответчика отсутствовали основания в одностороннем порядке изменять способ страхового возмещения. Страховщик был не вправе отказать в организации и оплате ремонта, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. Согласно заключению ИП Гуревича В.В. №41/01/24 от 10.01.2024 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Рено без учета износа - 186 600 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей – 700 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составит 36 840 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа по заключению ООО «Экс-Про», 91 640 руб. - 54 800 руб.). На указанную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка с 08.08.2023 по день вынесения судом решения. Размер ущерба (убытков) составит 94 260 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению ИП Гуревича В.В., надлежащим размером страхового возмещения и утилизационной стоимостью заменяемых деталей, 186 600 руб. - 91 640 руб. – 700 руб.).

На основании изложенного, истец просил (т. 1,л.д. 7) взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение – 36 840 руб.,

- убытки – 94 260 руб.,

- штраф – 65 550 руб.,

- неустойку за период с 07.08.2023 по 17.01.2024 в размере 59 680 руб., и с 18.01.2024 по день вынесения судом решения из расчета 368,40 руб. в день,

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя за составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и представление интересов в суде – 25 000 руб.,

- расходы на оценку ущерба – 8 000 руб.,

- расходы на копирование документов – 2 592 руб.,

- почтовые расходы - 1 544 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедев Д.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что ответчик не предлагал истцу осуществить ремонт на каких-либо иных СТОА, не согласовывал с ним изменение способа выплаты страхового возмещения. Считал возможным исчислить сумму штрафа исходя из 50% размера взыскиваемого страхового возмещения.

В судебное заседание не явились: истец; ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Короткевич В.Э., АНО «СОДФУ». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

САО «РЕСО – Гарантия» представило отзыв (т. 3, л.д. 18-24), в котором против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, аналогичным изложенным в решении Финансового уполномоченного. Указало, что отсутствовало волеизъявление истца на осуществление ремонта его автомобиля на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил уменьшить размер компенсации морального вреда, судебные расходы до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согалсно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации и оплаты восстановительного ремонта Автомобиля Рено, так как это соответствовало волеизъявлению истца. Соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами с истцом достигнуто не было. Оснований для односторонней замены формы страхового возмещения у страховщика в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ не имелось. Суд учитывает, что истцу не предлагалось осуществить ремонт на иных СТОА в соответствии с п.п. 15.2, 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО, не предлагалось осуществить какую-либо доплату за ремонт на СТОА (в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 2, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Указанные положения в совокупности свидетельствуют о том, что истец вправе требовать от лица, нарушившего обязательство, возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением №41/01/2024от 01.01.2024, выполненным экспертом-техником Гуревичем В.В. (т. 1, л.д. 50-66), стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Рено без учета износа после указанного ДТП составит 186 600 руб. (по среднерыночным ценам). Согласно справке ИП Гуревича В.В. (т. 1, л.д. 68) утилизационная стоимость заменяемых деталей Автомобиля Рено после указанного ДТП – 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Рено в соответствии с заключением ООО «Экс-Про» № АТ13424066 от 21.07.2023 (т. 1, л.д. 165-193), без учета износа – 91 640, 61 руб., с учетом износа – 54 800,00 руб. (по Единой методике).

Указанные заключения мотивированы, подготовлены компетентными специалистами, сторонами не оспаривались, принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Учитывая выводы указанных заключений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО – Гарантия»:

- страхового возмещения в размере 36 840 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа по заключению ООО «Экс-Про», 91 640 руб. - 54 800 руб.).

- убытков в размере 94 260 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению ИП Гуревича В.В., надлежащим размером страхового возмещения и утилизационной стоимостью заменяемых деталей, 186 600 руб. - 91 640 руб. – 700 руб.).

В части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...»

С учетом положений абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате/истцу должно было быть выдано направление на ремонт на СТОА до 07.08.2023 включительно. В указанный срок страховое возмещение осуществлено не в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)…. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период с 08.08.2023 по 29.07.2024 включительно (на день вынесения судом решения) неустойка подлежит начислению в сумме 131 518,80 руб. (36 840 руб. * 1% * 357 дней).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом изложенного, начислению подлежит штраф в размере 18 420 руб. (36 840 руб. *50%).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, штрафа. Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Суд приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки, штрафа не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. Само по себе несоответствие неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) не является достаточным основанием для снижения неустойки, так как именно законодателем введен дифференцированный размер ответственности для различных типовых ситуаций. В данном случае размер неустойки, определенной ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем сам по себе признан, по общему правилу, справедливым.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле в части взыскания компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось истцом для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанные положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяют взыскивать компенсацию морального вреда, в том числе в случаях нарушения имущественных прав потребителя. Достаточным основанием для такого взыскания является факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца как потребителя на ремонт автомобиля были нарушены. Таким образом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, переживаний истца, длительность задержки выплаты страхового возмещения, предпринятые стороной истца меры для получения страхового возмещения с учетом требований разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В части взыскания судебных расходов суд исходит из следующего. В целях распределения судебных расходов иск надлежит считать удовлетворенным. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие документально подтвержденные и необходимые расходы истца: на оплату заключения №41/01/2024 от 01.01.2024, выполненного экспертом-техником Гуревичем В.В. – 8 000 руб. (т.1, л.д. 67), на печать и копирование документов – 2 595 руб. (т.1, л.д. 73-74), почтовые расходы – 1 544 руб. (т. 1, л.д. 8-16).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением обращения в АНО «СОДФУ» - 3 500 руб. (т.1, л.д. 32-38), на оплату услуг представителя в связи с составлением иска и представлением интересов истца в суде – 25 000 руб. (т. 1, л.д. 69-70).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрены следующие положения:

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)… (п. 12),

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13),

- … в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон … суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца по доверенности – Лебедев Д.В. подал иск, участвовал в судебных заседаниях 01.04.2024, 29.07.2024. Учитывая объем услуг представителя, соотношение ценности защищаемого права и судебных расходов, объем представленных документов, типовой характер спора, незначительную длительность судебных заседаний, суд считает расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов истца в суде разумными и подлежащими взысканию в части 12 500 руб. Итого расходы на оплату услуг Лебедева Д.В. подлежат взысканию в сумме 16 000 руб. (3 500 руб. + 12 500 руб.)

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 126 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баскова Артема Владимировича (паспорт №) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Баскова Артема Владимировича (паспорт №):

- страховое возмещение – 36 840 руб.,

- штраф – 18 420 руб.,

- неустойку за период с 08.08.2023 по 29.07.2024 включительно - 131 518,80 руб.,

- убытки – 94 260 руб.,

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – 16 000 руб.,

- расходы на оценку ущерба – 8 000 руб.,

- расходы на копирование и печать документов – 2 595 руб.,

- почтовые расходы - 1 544 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 6 126 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.