Решение по делу № 33-7773/2018 от 26.06.2018

Судья Толкушенкова Е.Ю. Дело № 33 – 7773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «30» июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шиковского Виктора Станиславовича на решение Индустриального районного суда города Перми от 27 марта 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Аслаева Марата Маратовича в пользу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № ** от 04.02.2016 года задолженность по оплате основного долга (кредита) в размере 252857 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 42 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 04.02.2016 г. по 14.11.2017 г. в размере 14161 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по стаке 11,7 % годовых начиная с 15.11.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного дела, но не более чем по дату 01.02.2019 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11870 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 19 коп. Обратить взыскание на принадлежащий Шиковскому Виктору Станиславовичу автомобиль: ид. № (VIN): ** Марка, модель ТС: LADA, 219170 LADA GRANTA Категория ТС: В, год изготовления ТС: 2016 Модель, № двигателя: **, Кузов (кабина, прицеп): **, ПТС №: ** Макс. Масса: 1560, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Шиковского В.С. – Мензорова А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилось публичное акционерное общество «БыстроБанк» с иском (с учётом последующих изменений) к Аслаеву Марату Маратовичу и Шиковскому Виктору Станиславовичу о взыскании с Аслаева М.М. денежных средств в общем размере 278889 (Двести семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскание процентов за пользование займом до дня фактического погашения долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2016 году ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Аслаеву М.М. в размере 408946 (Четыреста восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 45 копеек под 11,17 процентов годовых за пользование кредитом сроком на три года. Заём предоставлялся для приобретения данным Ответчиком транспортного средства «Лада Гранта», во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжение заёмщика денежные средства в полном объёме, Аслаев М.М. неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, Ответчик нарушил своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвёл с банком своевременных расчётов, в результате у заёмщика перед Истцом образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договором залога транспортного средства, приобретённого за счёт кредитных средств, поэтому задолженность должна быть погашена за счёт реализации данного движимого имущества, которое в настоящее время принадлежит Шиковскому В.С.

Представитель Ответчика Шиковского В.С. – Мензоров А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями в части обращения взыскания на объект залога не согласился, настаивая на добросовестности данного Ответчика при заключении договора купли продажи.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Шиковский В.С. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.03.2018. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль. Свои требования данный Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о приобретении им автомобиля в 2017 году со всеми документами, в том числе паспортом транспортного средства, который остаётся у залогодержателя в случае передачи автомобиля в залог, поэтому отсутствовали основания для порождения сомнений в отсутствии обременений в отношении транспортного средства. Настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о добросовестности его действий при заключении договора купли – продажи автомобиля, поскольку он не имел возможности для получения информации о нахождении имущества в залоге на момент заключения сделки. Указывает на то, что при совершении действий был намеренно введён в заблуждение продавцом Аслаевым М.М., который представил ему недостоверные документы о наличии обременений в виде залога в отношении приобретаемого транспортного средства.

В судебном заседании представитель Ответчика Шиковского В.С. – Мензоров А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.03.2018. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ответчика, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2016 году ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Аслаеву М.М. в размере 408946 (Четыреста восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 45 копеек под 11,17 процентов годовых за пользование кредитом сроком на три года. Заём предоставлялся для приобретения данным Ответчиком транспортного средства «Лада Гранта», во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжение заёмщика денежные средства в полном объёме, Аслаев М.М. неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, Ответчик нарушил своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвёл с банком своевременных расчётов, в результате у заёмщика перед Истцом образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договором залога транспортного средства, приобретённого за счёт кредитных средств, но в апреле 2017 года залогодатель продал объект залога Шиковскому В.С., который зарегистрировал принадлежность ему данного автомобиля в установленном законом порядке и совершал действия по обслуживанию транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались Ответчиками в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заёмщик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, несвоевременное внесение платежей для погашения задолженности стороной Ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, по смыслу ч. 1 ст. 353 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается….если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований по обращению взыскания на предмет залога. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение обязательств залогодателем в силу требований ст. 348 ГК РФ, что было установлено в ходе судебного разбирательства, поэтому погашение задолженности за счёт реализации заложенного имущества соответствует требованиям закона. В данном случае при разрешении настоящего спора фактически применяются положения ст. 302 ГК РФ, поскольку заключение договоров купли – продажи между Шиковским В.С. и залогодателем не противоречит требованиям закона, но переход права собственности на имущество сохраняет обременение в виде залога. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно указал на совершение сделки купли – продажи с переходом права собственности на автомобиль к Ответчику уже после вступления в силу требований закона о не сохранении залога в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем. Доказательств того, что на момент совершения сделки Ответчик не знала либо не имела возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на объект купли – продажи, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Требованиями закона прямо предусмотрено прекращение залога в случае перехода права собственности на объект залога к новому собственнику, который не имел возможности для получения информации о наличии соответствующего обременения, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основан на законе. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент приобретения автомобиля данным Ответчиком сведения о существовании обременения в виде залога на спорный объект движимого имущества были уже внесены в соответствующий нотариальный реестр. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у Ответчика была реальная возможность для своевременного получения информации о нахождении автомобиля в залоге на момент его приобретения, поскольку данные сведения могли быть получены непосредственно от продавца или путём запроса информации в специализированном реестре.

Доводы Шиковского В.С. о добросовестности его действий при заключении договора купли – продажи автомобиля, поскольку он не имел возможности для получения информации о нахождении имущества в залоге на момент заключения сделки, судебная коллегия находит несостоятельными. Отсутствие у Истца информации о нахождении автомобиля в залоге не может сказываться на реализации прав залогодержателя произвести погашение задолженности за счёт реализации предмета залога. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при надлежащей реализации своих прав и необходимой осмотрительности при заключении сделки данный Ответчик имел возможность для реального получения информации о нахождении транспортного средства в залоге, поэтому оснований для признания данного Ответчика добросовестным приобретателем в данном случае не имеется. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчик своим бездействием способствовал созданию условий для отчуждения ему транспортного средства с обременением в виде залога, отсутствие у последнего покупателя информации о нахождении автомобиля в залоге не может сказываться на реализации прав залогодержателя произвести погашение задолженности за счёт реализации предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора купли – продажи автомобиля с передачей ему данного имущества совместно с паспортом транспортного средства, ключами и документами подтверждает наличие у Шиковского В.С. права собственности на данное транспортное средство, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в данном случае не усматривается нарушение прав нового собственника в связи с наличием возможности получения покупателем информации о залоге автомобиля. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что право банка по возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика по возврату заёмных денежных средств в данном случае носит первоочередной характер по отношению к правам нового собственника в отношении приобретённого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шиковского Виктора Станиславовича на решение Индустриального районного суда города Перми от 27.03.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: