Решение по делу № 33-8075/2024 от 21.08.2024

Судья Горбовская А.В.                      УИД 38RS0019-01-2023-002970-14

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-8075/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой В.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-148/2024 по иску Лазарева Алексея Петровича к потребительскому гаражному кооперативу «Монолит» о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе потребительского гаражного кооператива «Монолит»

на решение Падунского районного ссуда г. Братска Иркутской области от 29 мая 2024 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом ПГК «Монолит». В июле 2023 года узнал о проведении общего собрания путем заочного голосования, результатом которого явилось избрание членов правления, ревизионной комиссии кооператива, приняты поправки в устав ПГК «Монолит». Члены кооператива не были уведомлены о проведении общего собрания, как и о его повестке. Согласно «протоколу заочного голосования от 01.07.2023 года» комиссия в составе членов правления ГПК «Монолит» и трех членов кооператива подвела итоги заочного голосования на территории ПГК «Монолит» путем подсчета голосов по представленным бюллетеням заочного голосования. Полагает, что при проведении собрания кворум отсутствовал, поскольку в кооперативе «Монолит» зарегистрировано 1251 владелец гаражных строений, в голосовании приняло участие 650 человек - более 50% от общего зарегистрированного числа владельцев, однако, правом на участие и голосование на общем собрании обладают только члены данного кооператива, наличие которых на собрании определяет кворум для проведения общего собрания и голосования. Для определения кворума для голосования (50% +1 от общего числа членов кооператива) необходимы сведения об общем составе членов кооператива. В протоколе заочного голосования от 01.07.2023 указано, что в ПГК «Монолит» 1452 гаражных строения и зарегистрирован 1251 владелец, но не указано количество членов кооператива, что является необходимым условием для определения кворума для голосования. Отсутствие в протоколе общего собрания сведений об общем количестве членов кооператива ПГК «Монолит» не позволяет определить кворум, без чего невозможно проведение собрания и подсчет итогов голосования. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии решений, указанных в протоколе, в отсутствие кворума.

В повестку дня общего собрания был включен вопрос о принятии поправок в устав ПГК «Монолит», однако, голосованием принимался вопрос не о внесении поправок, а об утверждении устава в новой редакции, что является разными вопросами. Таким образом, решение общего собрания ПГК «Монолит», в голосовании которого принимало участие 52% участников (650 из 1251 чл.), по вопросу о принятии устава в новой редакции, не включенному в повестку дня, согласно требованию п.1 ст.181.5 ГК РФ является ничтожным и недействительным с момента его принятия, т.е. с 01.07.2023.

В нарушение требований п.п.8.4, 8.15, 8.16 устава ПГК «Монолит», члены кооператива ни за 10 дней, ни ранее не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания: дате, месте, содержании повестки дня, порядке ознакомления с проектом устава в новой редакции, сроках и месте подачи бюллетеней для голосования; проект устава кооператива в новой редакции, который, согласно записи в протоколе голосования от 01.07.2023, был принят, никому для ознакомления не предоставлялся, что согласно пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ представляет собой существенное нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования и является основанием признания судом недействительным решения общего собрания ПГК «Монолит» от 01.07.2023. Устав ПГК «Монолит» в новой редакции от 01.07.2023 содержит ряд нарушений фундаментальных требований ГК РФ, регламентирующих деятельность потребительских кооперативов, что ущемляет и ограничивает права членов кооператива принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Незаконные изменения устава направлены на ограничение функций и снижение роли общего собрания и расширение прав правления кооператива.

Принятое, согласно протоколу заочного голосования от 01.07.2023 решение о переизбрании бывших членов правления на новый срок повлекло для членов кооператива существенные неблагоприятные последствия. Переизбрание Субботина М.В. и прежних членов правления, нарушавших законные интересы и права членов кооператива, в состав правления на новый срок приведет и в дальнейшем к продолжению вышеуказанных нарушений и ущемлению прав участников гражданско-правового сообщества.

Представленный правлением протокол заочного голосования от 01.07.2023 не отвечает предъявляемым к его составлению требованиям закона, оформлен с существенными нарушениями правил составления протокола, связи с чем, не может быть признан надлежаще оформленным документом, отвечающим требованиям закона. Оспаривает изложенный в протоколе подсчет голосов.

Истец просил признать недействительным решение общего собрания членов ПГК «Монолит» оформленного протоколом от 1 июля 2023 года.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПГК «Монолит» выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что Лазарев А.П. не является членом кооператива, потому не имеет субъективного права на обжалование решений общего собрания членов ПГК. Кроме того, последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ревизионной комиссии Лазарев А.П. не обращался. Обращают внимание, что Лазареву А.П. достоверно было известно о проведении голосования, в том числе и ввиду того, что в составе инициативной группы истец обращался с требованием к правлению и включению в повестку вопросов для голосования.

В письменных возражениях Лазарев А.П., находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что Лазарев Алексей Петрович со 02.06.2017 является членом ПГК «Монолит» и владельцем гаража №1176, что также подтверждается копией членской книжки (дубликат) ПГК «Монолит».

На общем собрании членов ПГК «Монолит», оформленном протоколом итогов заочного голосования от 01.07.2023, приняты следующие решения:

приняты поправки в устав ПГК «Монолит»;

выбраны члены правления ПГК «Монолит»;

выбраны члены ревизионной комиссии.

Как следует из протокола итогов заочного голосования от 01.07.2023, в составе кооператива «Монолит» находится 1452 гаражных строения, зарегистрирован 1251 владелец, в голосовании приняло участие 650 человек – более 50% от общего зарегистрированного числа гаражников кооператива.

Не согласившись с принятым решением по итогам заочного голосования членов ПГК «Монолит» от 01.07.2023, истец Лазарев А.П., не принимавший участие в заочном голосовании, обратился в суд с иском об оспаривании данного решения.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что принятое решение общим собранием членов ПГК «Монолит», оформленное протоколом от 01 июля 2023 года, является недействительным, ввиду отсутствия уведомления членов кооператива о проведенном заочном голосовании, отсутствия счетной комиссии, отсутствия кворума, отсутствия надлежаще оформленных бюллетеней, несоблюдения требований по оформлению протокола заочного голосования.

Разрешая заявленные исковые требования к ПГТ «Монолит» о признании незаконным решения общего собрания, оформленного протоколом от 01.07.2023, проведенного в форме заочного голосования, суд, руководствуясь требованиями ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ, положениями Устава ПГТ «Монолит», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что голосование проведено в отсутствие необходимого кворума, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лазарева А.П. и признания недействительным вышеуказанного решения.

При этом суд проверил доводы иска об отсутствии уведомления о проведении собрания, отсутствии счетной комиссии, отсутствии надлежащим образом оформленных бюллетеней, и признав, данные доводы несостоятельными, как опровергнутые представленными доказательствами, счел данные обстоятельства, не способными повлиять на итоговое судебное решение, поскольку при проверке доводов об отсутствии кворума, согласился с доводами истца, установив нарушение требований закона и положений Устава при подсчете голосов.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Такие нарушения при проведении оспариваемого общего собрания судом установлены.

В соответствии с реестром, представленным председателем ПГК «Монолит» - владельцами гаражей кооператива ПГК «Монолит» является 1251 член кооператива. Согласно протоколу итогов заочного голосования, участие в голосовании приняли 650 человек.

Согласно п.8.10 и п.8.11 устава ПГК «Монолит», собрание признается правомочным при участии в нем членов кооператива – собственников более 50% всех членов кооператива. Каждый член кооператива имеет на общем собрании один голос.

Заочное собрание считается правомочным, если подтверждение о получении материалов для участия в голосовании получено от членов кооператива – 50% членов кооператива плюс один голос от общего количества всех членов кооператива. Большинство голосов, необходимое для принятия решений, в этом случае, определяется так же, как при проведении собрания в обычной форме, но от числа членов кооператива, передавших в комиссию (проголосовавшие) действительный бюллетень (п.8.16 устава ПГК «Монолит»).

Судом, при исследовании представленных оригиналов бюллетеней при сопоставлении их с реестром, представленным председателем кооператива, установлено, что лица, указанные в бюллетене голосования и лица, перечисленные в реестре владельцев, отличаются по 114 бюллетеням. Допрошенные судов в качестве свидетелей члены ПГК «Монолит», как и представитель ответчика Еремкина Н.М., пояснили, что в заочном голосовании приняли участие не члены кооператива, а к подсчёту кворума были приняты бюллетени, по которым голосование осуществили владельцы гаражей, в том числе их родственники и правопреемники.

В соответствии с п.п.4.6.1, 4.7.19, 4.8.3 устава ПГК «Монолит» участие в проведении заочного голосования, референдумах, общих собраниях кооператива должно быть осуществлено лично каждым членом кооператива, кроме того, в случае смерти владельца гаража, уставом не предусмотрено правопреемство, напротив, в случае смерти владельца членство прекращается, правопреемники принимаются в члены кооператива в соответствии с гл.4 устава ПГК «Монолит».

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств, что проголосовавшие за членов кооператива владельцы гаражей (родственник, правопреемники) были уполномочены для представления их интересов, на основании оформленной в соответствии с требованиями 185-186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил 114 бюллетеней из общего количества принявших участие в голосовании лиц.

Кроме того, судом установлено, что члены кооператива, являющиеся владельцами двух и более гаражей в ПГК «Монолит» приняли участие в заочном голосовании дважды – 25 человек по 2 голоса, более того Бондарев В.Л. (гараж Номер изъят) проголосовал 3 раза.

Однако, в соответствии с п.8.11 устава ПГК «Монолит», каждый член кооператива имеет на общем собрании один голос, таким образом, заполненные дважды, трижды бюллетени, а также бюллетени, заполненные владельцами нескольких гаражей, суд верно признал действительными, в связи с чем, данные голоса, в количестве 27 шт. обоснованно исключены судом первой инстанции из общего количества принявших участие в голосовании лиц.

Кроме того, судом также установлено, что в заочном голосовании принимали участие лица, не указанные в реестре ПГК «Монолит», при отсутствии иных доказательств их членства в кооперативе.

Таким образом, установлено, что при исключении вышеуказанных бюллетеней (650-5-114-27 = 504) отсутствовал необходимый кворум для принятия решения общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Монолит», оформленного протоколом от 01 июля 2023 года, проведенного в форме заочного голосования с 01.01.2023 по 30.06.2023, в связи с чем, в силу требований пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ такое решение обоснованно признано судом первой инстанции ничтожным.

Кроме того, требования к составлению протокола по итогу заочного голосования предусмотрены в 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при проведении заочного голосования в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 ПГК «Монолит» данные требования не соблюдены, в большинстве бюллетеней для голосования не отражена дата его составления, отсутствуют полное ФИО, не указаны паспортные данные, а также отсутствуют подписи голосующих.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего оформления бюллетеней для голосования и протокола итогов заочного голосования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований ст. 181.5 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Монолит», оформленного протоколом от 01 июля 2023 года, проведенного в форме заочного голосования с 01.01.2023 по 30.06.2023 недействительным в силу его ничтожности в виду отсутствия кворума на собрании.

Доводы о том, что Лазарев А.П. не является членом кооператива, потому не имеет субъективного права на обжалование решений общего собрания членов ПГК, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не нашли своего подтверждения.

Членами ПГТ могут стать в соответствии с законодательством наследники членов ПГТ, а также лица, к которым перешли права на гаражные боксы в результате их дарения или иных сделок с недвижимым имуществом, в том числе малолетние и несовершеннолетние в лице своих законных представителей (п. 3.2 Устава).

Граждане, вступающие в кооператив, принимаются в его члены на основании личного письменного заявления на имя председателя Правления ПГТ с последующим утверждением на общем собрании либо заочном голосовании путем заполнения бюллетеней заочного голосования (п. 3.4).

Членство в кооперативе возникает на основании решения Правления кооператива, с последующим утверждением на общем собрании членов ПГТ со дня внесения соответствующей записи в реестр членов Кооператива. Запись в реестр членов Кооператива вносится после уплаты обязательного паевого взноса (п. 3.5).

В материалы дела представлена членская книжка на имя Лазарева А.П.     с отметкой об уплате целевого взноса, а также содержащая печать ПГТ «Монолит», заверенная подписью председателя ПГТ «Монолит», кроме того, сведения об истце внесены в реестр членов ПГТ, что свидетельствует о том, что Лазарев А.П. был принят в члены ПГТ «Монолит».

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ревизионной комиссии Лазарев А.П. не обращался, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Однако, законом не предусмотрен для данной категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого препятствовало бы обращению в суд.

Доводы жалобы о том, что Лазареву А.П. достоверно было известно о проведении голосования, в том числе и ввиду того, что в составе инициативной группы истец обращался с требованием к правлению и включению в повестку вопросов для голосования, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда о ничтожности общего собрания, оформленного протоколом от 01.07.2023, что является достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                           В.О. Шабалина

Судьи                                                                                С.А. Кулакова

                                                                                          Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 года.