Решение по делу № 33-11632/2024 от 21.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11632/2024 УИД 78RS0017-01-2023-003766-30 Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Степановой М.М., Семеновой О.А.
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 года гражданское дело № 2-3739/2023 по апелляционной жалобе ООО «БалтИнвестГрупп» (ранее – ООО «Городские кварталы») на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года по исковому заявлению Емельянова Алексея Юрьевича к ООО «БалтИнвестГрупп» (ранее – ООО «Городские кварталы») о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения представителя Емельянова А.Ю. – Алиева Р.З., объяснения представителя ООО «БалтИнвестГрупп» – Преображенской К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Емельянов А.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Городские кварталы», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил:

- взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков квартиры денежные средства в размере 237 211 руб. 28 коп.;

- взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2023 г. по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости выявленных недостатков;

- взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 705 руб. 12 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору долевого участия в строительстве Максимовым М.А. у ответчика приобретена квартира, впоследствии приобретенная истцом. В процессе эксплуатации которой были выявлены многочисленные недостатки, подтверждаемые заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» 5-03/23-089-ЕА от 30 марта 2023 г. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 308 660 руб. Истом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение обнаруженных недостатков, однако, какого-либо устного или письменного ответа на претензию не поступило.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 г. исковые требования Емельянова А.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 237 211 руб. 28 коп., неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 12 декабря 2023 г. в размере 40 000 руб., неустойку, исчисляемую в размере одного процента в день от суммы стоимости устранения недостатков, начиная с 13 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 705 руб. 12 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 272 руб. 11 коп.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 24 января 2024 г. произведена замена ответчика ООО «Городские кварталы» на правопреемника ООО «БалтИнвестГрупп».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ООО «БалтИнвестГрупп» обжаловало его в судебном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Городские кварталы» и Максимовым М.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 3 к договору.

Между Максимовым М.А. и ответчиком 21 января 2022 г. подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а Максимов М.А. принял квартиру № №..., находящуюся на 1этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> со следующими характеристиками, указанными в п. 1 Акта: площадь квартиры: 34,40, номер квартиры: №....

Акт составлен без замечаний со стороны Максимова М.А.

Впоследствии между Максимовым М.А. и истцом заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному выше адресу. 24 августа 2022 года произведена государственная регистрация право собственности истца на квартиру.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 308 660 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» 5-03/23-089-ЕА от 30 марта 2023 г.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика 11 апреля 2023 г. направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире.

Претензия получена ответчиком 17 апреля 2023 г., однако какого-либо ответа на данную претензию не поступило, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Ответчик не согласился с представленным истцом заключением специалиста, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петроградского районного суда от 4 сентября 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы», изложенным в заключении от 16 октября 2023 года № 652/16, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы имеются недостатки качества работ и материалов чистовой отделки, как указанные в техническом заключении от 30 марта 2023 г., так и выявленные в ходе проведения натурного осмотра.

Характер выявленных и отраженных в настоящем заключении дефектов указывает на несоответствие качества выполненных работ чистовой отделки помещений спорной квартиры нормативным документам, регламентирующим качество этих работ, а также несоответствие качества дверных блоков требованиям ГОСТ. Недостатки, выявленные в ходе исследования, являются производственными, возникшими по причине несоответствия качества выполненных работ, качества материалов и/или нарушения технологических процессов выполнения и приемки видов работ, предусмотренных нормативными документами.

Стоимость устранения строительных дефектов в квартире истца составляет 237 211 руб. 28 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования Емельянова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире имеются строительные недостатки, допущенные ответчиком, в связи с чем требования Емельянова А.Ю. в части взыскания с ответчика стоимости их устранения, неустойки до вынесения решения суда и на будущее время, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению по праву.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием с него штрафа и неустойки на будущее время.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки на будущее время являются необоснованными в связи со следующим.

Исходя из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479) предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г. если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что срок удовлетворения претензии истца, полученной ответчиком 17 апреля 2023 г., истек в период действия ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по смыслу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в указанной части.

Судебная коллегия также полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков с даты, следующей за датой вынесения решения суда, подлежит изменению в связи со следующим.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, а также юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению в рамках заявленного спора, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств документы, подтверждающие фактическое исполнение ответчиком решения суда первой инстанции (платежное поручение от 16 января 2024 г. № 34), согласно которому ответчик выплатил истцу сумму в размере 334 116 руб.40 коп, в связи с чем в указанной части решение районного суда исполнению не подлежит.

Положениями постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения составляет 1 729 руб. 66 коп. (237 211,28 х 35 х 7,5% / 100 / 360).

В суде апелляционной инстанции ответчик представил свой расчет неустойки, согласно которому он выразил волеизъявление на выплату истцу неустойки в большем размере 4 151 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период неисполнения решения суда с 13 декабря 2023 г. по 16 января 2024 г. в размере 4 151 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года изменить в части взыскания неустойки на будущее время.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу Емельянова Алексея Юрьевича неустойку за период с 13 декабря 2023 года по 16 января 2024 года в сумме 4 151 руб. 19 коп.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 г. в части взыскания денежных средств в сумме 334 116 руб. 40 коп. не обращать к исполнению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 г.