Решение от 14.11.2019 по делу № 33-14997/2019 от 22.10.2019

Судья – Локтионов М.П. дело № 33-14997\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3414\2019 по иску Панькова Владимира Викторовича к СНТ «Радуга» о признании незаконным протокола общего отчетно – выборного собрания (уполномоченных) членов СНТ «Радуга» в части его исключения из садоводов СНТ «Радуга», передачи садового участка другому садоводу,

по апелляционной жалобе истца Панькова Владимира Викторовича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панькова Владимира Викторовича к СНТ «Радуга» о признании незаконным протокола № 16 общего отчетно – выборного собрания (уполномоченных) членов СНТ «Радуга» от 22 декабря 2018 года в части его исключения из садоводов СНТ «Радуга», передачи садового участка по ул.Здоровья, 2 другому садоводу – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Паньков В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Радуга» о признании незаконным протокола общего отчетно – выборного собрания (уполномоченных) членов СНТ «Радуга» в части его исключения из садоводов СНТ «Радуга», передачи садового участка другому садоводу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его мать Панькова Л.А. с 15 мая 1973 года являлась членом СНТ «Радуга» и пользовалась садовым участком № 2 по улице Здоровья. 12 января 2011 года Панькова Л.А. умерла и после ее смерти он продолжил оплачивать членские взносы.

21 марта 2018 года истец подал заявление о принятии его в члены СНТ «Радуга», вместе с которым, им было написано обязательство погасить имеющуюся задолженность по членским взносам. Ему была выдана членская книжка садовода, в которой не был вписан номер протокола принятия его в члены СНТ.

01 декабря 2018 года ему был предоставлен протокол № 15 отчетно – выборного собрания членов СНТ «Радуга» от 31 марта 2018 года, из которого следовало, что принято решение о считать участок брошенным, а садовода Панькова В.В. исключить из членов СНТ «Радуга», участок передать другому лицу. Не согласившись с протоколом, он подал в суд исковое заявление об оспаривании указанного решения. Решением Волжского городского суда от 27 февраля 2019 года его исковые требования к СНТ «Радуга» были удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность рассмотреть на очередном собрании (уполномоченных) членов СНТ его заявление от 21 марта 2018 года.

Согласно сообщению СНТ «Радуга» от 13 февраля 2019 года владельцем садового участка в СНТ «Радуга» по ул.Здоровья 2 является с 03 ноября 2018 года Летов А.Б.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным протокол № 16 общего отчетно-выборного собрания (уполномоченных) членов СНТ «Радуга» от 22 декабря 2018 года, в части исключение его из садоводов СНТ «Радуга» и о передаче садового участка по ул.Здоровья 2 другому садоводу –Летову А.Б.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Паньков А.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Паньков В.В., ответчик СНТ «Радуга», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Панькова В.В. – Швецову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопросы приема и исключения из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 19, абзаца 12 пункта 2 статьи 21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В статье 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (п. 1).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 15 мая 1973 года Панькова Л.А. являлась членом СНТ «Радуга» и пользовалась садовым участком № 2 по улице Здоровья.

12 января 2011 года Панькова Л.А. умерла.

21 марта 2018 года сын умершей Паньковой Л.А. - Паньков В.В. обратился в правление СНТ «Радуга» с заявлением о принятии его в члены СНТ «Радуга» в связи с тем, что он имеет строения и насаждения на земельном участке по улице Здоровья участок 2. При обращении с указанным заявлением Паньковым В.В. 21 марта 2018 года председателю СНТ «Радуга» было подано заявление, в котором он обязался оплатить задолженность с 2013 года по 2017 год в полном объеме в течение четырех месяцев, членские взносы текущего года.

21 марта 2018 года Панькову В.В. была выдана книжка садовода СНТ «Радуга».

31 марта 2018 года проведено общее отчетно – выборное собрание (уполномоченных) членов СНТ «Радуга». Из протокола собрания № 15 от 31 марта 2018 года следует, что садовод Паньков В.В. исключен из членов СНТ «Радуга», принято решение о передаче участка другому лицу.

Не согласившись с решением собрания Паньков В.В. обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Волжского городского суда от 27 февраля 2019 года, исковые требования Панькова В.В. к СНТ «Радуга» о признании незаконным в части решения отчетно-выборочного собрания (уполномоченных) членов СНТ «Радуга» удовлетворены частично, на СНТ «Радуга» возложена обязанность рассмотреть на очередном собрании (уполномоченных) членов СНТ заявление Панькова В.В. от 21 марта 2018 года. Из описательно-мотивировочной части решения усматривается, что Паньков В.В. в члены СНТ «Радуга» принят не был, а поэтому исковые требования о признании решения собрания недействительным в части его исключения необоснованны.

22 декабря 2018 года проведено общее отчетно-выборное собрание (уполномоченных) членов СНТ «Радуга». Из протокола № 16 общего отчетно-выборного собрания (уполномоченных) членов СНТ «Радуга» усматривается, что на собрании рассматривались вопросы об исключении из членов товарищества и о принятии в члены товарищества. Заявление Панькова В.В. от 21 марта 2018 года о принятии его в члены товарищества на собрании не рассматривалось. Было принято решение об утверждение списка садоводов на исключение из членов садоводческого товарищества и на принятие в члены товарищества. Решений об исключении Панькова В.В. из членов товарищества не принималось. Собранием было принято решение о принятии Летова А.Б. в члены садоводов в связи с переоформлением на него участка по ул. Здоровья № 2.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что решение собранием об исключении Панькова В.В. из членов садоводческого товарищества не принималось, как и не принималось решение о передаче садового участка по ул. Здоровья 2 другому садоводу Летову А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в их удовлетворении отказал.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о признании недействительным решения об исключении Панькова В.В. из членов товарищества у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах установленных по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения в части передачи участка по ул. Здоровья 2 другому садоводу Летову А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что собранием такого решения не принималось.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод не основан на фактических обстоятельствах по делу и нормах материального права.

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что умершая мать истца Панькова В.В. являясь членом СНТ «Радуга» пользовалась участком по адресу ул. Здоровья 2. Этот же участок просил выделить Паньков В.В. в заявлении от 21 марта 2018 года, поданном председателю СНТ «Радуга».

Вместе с тем, без рассмотрения поданного Паньковым В.В. заявления о принятии его в члены товарищества, на собрании решен вопрос о принятии в члены товарищества Летова А.Б. в связи с оформлением садового участка по адресу ул. Здоровья, 2, то есть участка, используемого при жизни матерью истца.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года, которым на СНТ «Радуга» возложена обязанность рассмотреть на очередном собрании заявление Панькова В.В., и данное решение не исполнено.

Таким образом, решение общего собрания в части принятия Летова А.Б. в члены товарищества в связи с переоформлением садового участка по ул. Здоровья, 2 является преждевременным и принято без разрешения вопроса о членстве истца в товариществе.

Поскольку решение суда в указанной части постановлено в нарушение положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также не применен закон подлежащей применению, судебный акт в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным решения собрания в части приема Летова А.Б. в члены садоводческого товарищества в отношении участка по ул. Здоровья, 2.

В остальной части оснований к отмене оспариваемого судебного акта вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным исключения Панькова В.В. из членов товарищества, на вывод суда первой инстанции в указанной части не влияет, поскольку довод не основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 16 ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░, 2, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 16 ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░, 2.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-14997\2019

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3414\2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 16 ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 16 ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░, 2, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 16 ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░, 2.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: