Решение по делу № 33-20/2020 от 10.07.2019

Дело № 2-157/2019

№ 33-20/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Кравцовой Е.А., Ярыгиной Е.Н.

при секретаре Бутенко Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Проскурякова Евгения Сергеевича к администрации г.Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Поиск плюс – Оренбург», Сазонову Александру Валерьевичу, Сазоновой Кире Валерьевне, Зубрилову Владимиру Владимировичу, Сазоновой Надежде Николаевне, о выделе доли в земельном участке, признании права собственности на самовольную постройку, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поиск плюс-Оренбург» к Проскурякову Евгению Сергеевичу о сносе самовольно возведенной постройки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поиск плюс-Оренбург» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Поиск плюс-Оренбург» Сердюк Антонины Андреевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Проскурякова Е.С.- Большаевой Инны Юрьевны, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Проскуряков Е.С. обратился в суд с иском о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : (адрес).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит помещение № 19 в здании лит. В5В, расположенном на указанном выше земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчиков. Размер его доли в праве собственности на земельный участок равен 1983/2965.

Ответчикам по делу принадлежат другие помещения в указанном выше здании, и доли в праве общей собственности на земельный участок.

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, а также межевой план, составленный кадастровым инженером А., определяющий местоположение выделяемого истцом земельного участка в счет принадлежащей ему доли в праве собственности на этот участок, просил выделить принадлежащую ему долю в земельном участке в соответствии с размером такой доли и межевым планом.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил также признать за ним право собственности на реконструированное им помещение № 19 в указанном выше здании с учетом возведенного им самовольного пристроя. В обоснование иска указал, что в 2017 году им была произведена реконструкция принадлежащего ему помещения № 19, а именно возведен пристрой, в результате чего площадь принадлежащего ему помещения № 19 увеличилась до 2257 кв.м..

Ответчик ООО «Поиск плюс-Оренбург» обратился в суд со встречным иском, в котором ( с учетом уточнения исковых требований) просил обязать Проскурякова Е.С. снести самовольно возведенный им пристрой, на который он просит признать за ним право собственности.

В обоснование встречного иска указали, что обществу принадлежит на праве собственности помещение № 18 в указанном выше здании. Проскуряковым Е.А. самовольно, без получения согласия других собственников земельного участка, на котором расположено это здание, возведен пристрой к этому зданию на общем земельном участке. Возражали против признания за Проскуряковым Е.А. права собственности на самовольно возведенный пристрой, указывая также на нарушение действиями Проскурякова Е.А. по возведению спорного пристроя прав общества. Так, пристрой возведен к помещению № 18, принадлежащему обществу, нарушает систему отвода ливневых и талых вод, что приводит к подтапливанию помещения № 18. Наличием данного пристроя обществу создаются неудобства в использовании принадлежащего ему (обществу) складского помещения в связи с порчей от такого подтапливания товаров.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2019 года исковые требования Проскурякова Е.С. были удовлетворены. Суд признал за ним право собственности на самовольно реконструированное помещение № 19 площадью 2257 кв.м. в указанном выше здании.

Разделил земельный участок между собственниками помещений № 17, 18 и 19 в указанном выше здании, выделив в собственность Проскурякова Е.С. земельный участок площадью 1983 кв.м., ООО «Поиск плюс – Оренбург» долю в земельном участке площадью 644/2965, Сазонову А.В., Сазоновой К.В., Зубрилову В.В., Сазоновой Н.Н. – долю в размере 338/2965.

В удовлетворении встречного иска ООО «Поиск плюс – Оренбург» о сносе самовольной постройки – отказал. Взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19509 рублей.

На указанное решение суда представителем ООО «Поиск плюс – Оренбург» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явился истец Проскуряков Е.С., ответчики Сазонов А.В., Сазонова К.В., Зубрилов В.В., Сазонова Н.Н., представители администрации г. Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, о выделе доли из которого просит Проскуряков Е.С., на праве общей долевой собственности принадлежит Проскурякову Е.С. – 1983/2965 доли; ООО «Поиск плюс-Оренбург» - 644/2965 доли; Зубрилову В.В. – 169/2965 доли; Сазонову А.В. – 28/2965 доли; Сазоновой К.В. – 28/2965 доли; Сазоновой Н.Н. – 113/2965 доли.

На указанном земельном участке расположено здание лит. В5В по адресу : (адрес) а, помещения в котором принадлежат истцу и ответчикам.

Из материалов дела также следует, что Проскуряковым Е.С. к указанному зданию возведен пристрой. При этом Проскуряков Е.С. полагает, что в результате возведения данного пристроя произошла реконструкция принадлежащего ему на праве собственности помещения № 19.

Удовлетворяя исковые требования Проскурякова Е.С. в части выдела принадлежащей ему доли в праве общей собственности на земельный участок, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта № 19/015 от 05.04.2019г., установившего возможность выдела принадлежащей Проскурякову Е.С. доли в праве собственности на земельный участок, пришел к выводу о возможности такого выдела. В связи с чем, со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, установив, что возведенный пристрой является реконструкцией принадлежащего истцу помещения № 19, после выдела доли в праве общей собственности на земельный участок данное строение будет находиться на выделенном истцу земельном участке, самовольно возведенное строение соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, признал за Проскуряковым Е.С. право собственности на измененное в связи с реконструкцией помещение № 19.

Поскольку был удовлетворен первоначальный иск, право общей долевой собственности на земельный участок у Проскурякова Е.С. должно быть прекращено, в удовлетворении встречного иска о сносе самовольно возведенного строения судом было отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается ввиду следующего.

Приходя к выводу о возможности выдела принадлежащей Проскурякову Е.С. доли в праве общей собственности на земельный участок, суд сослался на заключение эксперта Б. № от 05.04.2019г., которое содержит лишь графическое изображение единственного варианта раздела спорного земельного участка, т.е. без привязки к местности. Указанный план координат вновь образуемых земельных участков не содержит. В резолютивной части решения суда также отсутствует указание на местоположение выделяемого Проскурякову Е.С. земельного участка, что делает невозможным исполнение решения суда.

Так, в соответствии с п.2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Подпункт 3 пункта 4 указанной нормы закона называет местоположение объекта недвижимости в качестве его основной характеристики, подлежащей включению в кадастр недвижимости.

Таким образом, с учетом требований обязательности и исполнимости решения суда, резолютивная часть решения суда по делу, связанному с разделом земельного участка, должна содержать уникальные характеристики такого выделяемого земельного участка – его местоположение и площадь.

Вместе с тем, резолютивная часть решения по настоящему делу таких сведений не содержит.

В подтверждение возможности выдела принадлежащей Проскурякову Е.С. доли в праве собственности на земельный участок, им представлен межевой план, составленный кадастровым инженером А. В указанном межевом плане отсутствуют сведения о соответствии выделяемого земельного участка требованиям нормативных документов в части возможности организации проездов, подъездов, необходимых площадок для парковки, разворотов грузовой техники ( с учетом назначения объектов недвижимости), возможности проезда пожарной техники и т.п. Не содержатся такие сведения и в отношении земельного участка, остающегося после выдела Проскуряковым Е.С. своей доли. В связи с чем указанный межевой план не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства возможности выдела доли Проскурякова Е.С. в земельном участке.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Заключение эксперта Б., на которое сослался суд первой инстанции в подтверждение возможности выдела доли Проскурякова Е.С. в земельном участке, содержит выводы только о рациональности варианта выдела земельного участка, содержащегося в указанном выше межевом плане. Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта в этой части недостаточно мотивированы. Кроме того, экспертом предложен иной вариант раздела спорного земельного участка ( с учетом соблюдения интересов всех собственников). Такой вариант приведен им на рис. 2 заключения эксперта. Таким образом, эксперт не согласился с вариантом выдела, приведенным в межевом плане, и предложил альтернативный вариант раздела земельного участка.

Однако, как было указано ранее, указанный вариант раздела земельного участка не содержит достаточных сведений о местоположении вновь образуемых земельных участков. Координаты поворотных точек экспертом не приведены.

В связи с чем судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту А., который, вопреки доводам представителя истца о его некомпетентности, обладает специальными знаниями как в области строительства, так и в области землеустройства, имеет квалификацию и сертификации по экспертным специальностям, в том числе, « исследование.. строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил …», «исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности».

Как следует из заключения эксперта А. №-АС от 10.01.2020 года, самовольно возведенное Проскуряковым Е.М. строение не является частью принадлежащего ему помещения № 19, а является отдельно стоящим зданием, имеющим самостоятельные несущие конструкции. Выявленные при возведении указанного строения нарушения строительных норм в виде отсутствия снегозадерживающих устройств, угрожающих жизни и здоровью людей, могут быть устранены без сноса спорного строения.

Также экспертом сделан вывод о невозможности выдела принадлежащей Проскурякову Е.С. доли в праве общей собственности на земельный участок как с учетом спорного пристроя, так и без его учета. При ответе на указанный вопрос эксперт в исследовательской части своего заключения указал, что при тех вариантах раздела, которые приведены в указанных выше межевом плане и заключении эксперта Б., не может быть обеспечен проезд на вновь образуемые земельные участки с территории общего пользования, а только через чужие земельные участки, что является недопустимым. Кроме того, эксперт указал на нарушение противопожарных норм в части ширины предполагаемых проездов в случае раздела земельного участка. Также эксперт указал на невозможность (в случае раздела) организации разворотной площадки для организации тупикового проезда. Причем организация такой площадки будет невозможна даже в случае сноса самовольно взведенного Проскуряковым Е.С. пристроя.

После поступления указанного экспертного заключения в суд в связи с тем, что экспертом был сделан вывод о невозможности раздела земельного участка в связи с отсутствием возможности организовать проезд к вновь образуемым земельным участкам, представителем истца было представлено новое доказательство – разрешение на размещение проезда к вновь образуемым земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в муниципальной собственности, выданное Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга. К разрешению приложена схема земельного участка, предоставленного для проезда с указанием координат.

В связи с тем, что возможность организации проезда к вновь образуемым земельным участкам является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, указанное разрешение представлено в связи с получением приведенного выше заключения эксперта о невозможности организации проезда, судебной коллегией указанное новое доказательство принято, в связи с чем назначена дополнительная землеустроительная экспертиза с постановкой вопроса о возможности раздела земельного участка с учетом указанного выше разрешения на организацию проезда через соседний земельный участок.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы №-АС от 02.09.2020г., составленного экспертом А., раздел земельного участка с учетом полученного разрешения на организацию проезда через соседний земельный участок, также невозможен. При этом эксперт указал, что в зоне разрешенного проезда находятся объекты, принадлежащие третьим лицам, и даже в случае их демонтажа указанный проезд не сможет обеспечивать безопасную эксплуатацию здания, принадлежащего сторонам по делу. Также эксперт указал, что разрешенный проезд расположен на территории, на которой находятся чужие объекты и необходимой для их использования.

Расположение на земельном участке, через который проходит разрешенный проезд, объектов недвижимости, принадлежащих третьим лица, подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия принимает указанные заключения эксперта А. в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего невозможность выдела принадлежащей Проскурякову Е.С. доли в праве общей собственности на земельный участок. Доказательств в опровержение выводов эксперта стороной истца не представлено. В связи с чем решение суда в части выдела доли в праве собственности на земельный участок подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в иске.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя Проскурякова Е.С. о том, что в заключениях эксперта неверно указано наименование здания, расположенного на спорном земельном участке, а именно вместо лит. В5В указано ВВ5, поскольку адрес объекта указан в заключении эксперта верно. Именно спорный объект осматривался экспертом при проведении экспертизы, что сторонами по делу не оспаривалось.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания за Прокуряковым Е.С. права собственности на самовольно возведенный пристрой.

Так, в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, возводя спорное строение, Проскуряков Е.С. должен был получить согласие других собственников земельного участка на возведение этого строения, поскольку оно находится на общем земельном участке. Между тем, допустимых доказательств получения такого согласия от всех собственников земельного участка истцом не представлено. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии такого согласия. Представитель ООО «Поиск плюс-Оренбург» дачу такого согласия категорически отрицал.

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за Проскуряковым Е.С. права собственности на помещение № 19 с измененными в связи с возведением пристроя характеристиками. Тем, более, что экспертом установлено самостоятельное назначение самовольной постройки, не являющееся частью принадлежащего Проскурякову Е.С. помещения № 19.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая, что самовольная постройка возведена Проскуряковым Е.С. без получения необходимого в силу п.1 ст. 247 ГК РФ согласования с другими собственниками земельного участка, на котором эта постройка расположена, встречный иск ООО «Поиск плюс-Оренбург» об обязании Проскурякова Е.С. снести эту постройку подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска - отмене.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что удовлетворен встречный иск ООО «Поиск плюс-Оренбург», а Проскурякову Е.С. в удовлетворении иска отказано, с последнего в пользу ООО «Поиск плюс-Оренбург» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска (6000 рублей), апелляционной жалобы (3000 рублей), а также расходы по проведению экспертизы в размере 37000 рублей. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене также в части распределения судебных расходов с вынесением нового.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2019 отменить. Принять по делу новое решение, которым Проскурякову Евгению Сергеевичу в иске отказать.

Встречный иск ООО «Поиск плюс-Оренбург» удовлетворить. Обязать Проскурякова Евгения Сергеевича снести возведенный им пристрой к зданию лит В5В, расположенному по адресу : (адрес)

Взыскать с Проскурякова Евгения Сергеевича в пользу ООО «Поиск плюс-Оренбург» судебные расходы по оплате госпошлины – 9000 рублей, по оплате экспертизы – 37000 рублей.

Председательствующий

Судьи