Решение по делу № 33-16609/2024 от 02.05.2024

Судья: Кулькова И.С.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

судей Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации г.о. Мытищи Московской области к Бодрягину В. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка,

по встречному иску Бодрягина В. П. к администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Бодрягина В. П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя администрации г.о. Мытищи Московской области Грачевой Е.А., представителя ответчика Бодрягина В.П. – Образцова П.А.

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Бодрягину В.П., в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

- истребовать из чужого незаконного владения Бодрягина В.П., земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 445,18 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> в границах, определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка, состоящего из земельных участков площадью 377 кв. м. в приведенных в иске координатах и земельного участка площадью 133 кв.м. в приведенных в иске координатах;

- обязать ответчика освободить указанный земельный участок площадью 445,18 кв.м., государственная собственность на который не разграничена в соответствии с вышеуказанным каталогом координат путем демонтажа ограждения земельных участков в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить демонтаж ограждений земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 445,18 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах, определенных вышеуказанным каталогом координат характерных точек границ земельного участка с отнесением расходов на Бодрягина В.П.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> В ходе выездных мероприятий, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 445,18 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Между администрацией и ответчиком никакие договоры о пользовании указанным земельным участком не заключались, документов, подтверждающих право владения или пользования земельным участком площадью 445,18 кв.м. у ответчика не имеется, нарушение земельного законодательства ответчиком не устранено, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Бодрягин В.П. обратился со встречным иском в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1482 кв.м. При проведении кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка, занимаемого домом и хозяйственными постройками составляет 1980 кв.м., что на 498 кв.м. больше площади, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН. Земельный участок площадью 1980 кв.м. огорожен забором, существует в неизменных границах более 20 лет, споров со смежными землепользователями не имеется, истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным земельным участком и полагает, что имеет право на признание за ним права собственности на земельный участок площадью 1980 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца администрации г.о. Мытищи Московской области по доверенности Манацкова А.С., Грачева Е.А. исковые требования администрации поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Ответчик Бодрягин В.П. в судебное заседание не явился, извещен. Представители ответчика по доверенности Образцов П.В., Бодрягина Н.В. в судебном заседании исковые требования администрации г.о. Мытищи не признали, требования встречного искового заявления поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица Захарова М.В., Кохраидзе Т.И. (смежные землепользователи) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования администрации г.о. Мытищи Московской области к Бодрягину В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка удовлетворены частично. Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения Бодрягина В.П., земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 377 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в границах, определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка; обязать Бодрягина В.П. освободить указанный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 377 кв.м., в границах, определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка путем демонтажа ограждения земельного участка в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить демонтаж ограждений с земельного участка, с отнесением расходов на Бодрягина В.П.

Встречные исковые требования Бодрягина В.П. к администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Суд признал за Бодрягиным В.П. право собственности на земельный участок площадью 133 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в границах, определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г.о. Мытищи Московской области и остальной части встречных исковых требований Бодрягина В.П. отказано.

Суд взыскал с Бодрягина В.П. в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

С указанным решением суда не согласился Бодрягин В.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Образцов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель администрации г.о. Мытищи Московской области по доверенности Грачева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Захарова М.В., Кохраидзе Т.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Администрация городского округа Мытищи как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с полномочиями, определенными п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 29 ноября 2016 г. № 144/2016-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, площадью 1482 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» принадлежат на праве собственности Бодрягину В.П.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Бодрягиным В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Бодрягина П.В., которым земельный участок был поставлен на кадастровый учет в существующих границах.

Администрацией городского округа Мытищи Московской области проведены выездные мероприятия, направленные на проверку соблюдения требований земельного законодательства.

По результатам выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия земельного участка, что подтверждается актами выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложенными фототаблицами.

В адрес ответчика направлено уведомление об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Белюшковой А.В.

В ходе проведенного обследования экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> закреплены на местности забором. На участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, произрастают многолетние деревья и кустарники. Доступ на участок обеспечен через проезд, расположенный в д. Шолохово.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, полученная по результатам геодезических работ, составляет 1977 кв.м., что на 495 кв.м. больше площади участка по сведениям ЕГРН (1482 кв.м).

При сопоставлении фактических границ исследуемого земельного участка со сведениями о координатах участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости установлено, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют фактическому местоположению ограждения:

- с западной стороны фактические границы участка смещены от реестровых границ на расстояние 14,53 кв.м., площадь наложения на земли не разграниченной собственности составляет 377 кв.м. Каталог наложения (пересечения) представлен в таблице <данные изъяты>.

- с северо-восточной стороны фактические границы участка смещены от реестровых границ на расстояние 11,9 кв.м., площадь наложения на земли не разграниченной собственности составляет 133 кв.м. Каталог наложения (пересечения) представлен в таблице <данные изъяты>.

- с северной стороны реестровые границы участка смещены от фактического местоположения ограждения на расстояние 0,2-0,3 метра общей площадью 15 кв.м. (7 кв.м. + 8 кв.м.).

Для определения давности владения объекта по фактическому пользованию, экспертом проанализированы сведения открытых данных информационного ресурса GoogleEarthPro территории в месте расположения исследуемого участка.

Согласно космическим снимкам на период август 2003 года по настоящее время, на участке усматривается наличие ограждения и имеются строения. Экспертом установлено, что ограждение всего исследуемого участка существует на местности более 20 лет.

Давность пользования участком по фактическому пользованию также подтверждается представленным в материалах дела Планом БТИ от <данные изъяты>

При исследовании по вопросу 1 экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН имеют наложение на земли не разграниченной собственности, площадь пересечения составляет 377 кв.м. и 133 кв.м., а также имеется несоответствие фактических и реестровых границ участка с северной стороны общей площадью 15 кв.м. (7 кв.м. + 8 кв.м.).

По фактическому пользованию площадь участка составляет 1977 кв.м, что превышает декларированную на 495 кв.м. Превышение за счет земель не разграниченной собственности составляет 510 кв.м – 15 кв.м (расхождение площади участка с северной стороны за счет расхождения реестровых и фактических границ участка).

Вместе с тем, экспертом установлено, что забор исследуемого участка существует на местности более 20 лет и не менял своего местоположения, следовательно, ограждение участка существовало на местности в период его установления границ и внесения сведений о координатах объекта в Единый государственный реестр недвижимости.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1977 кв.м., что на 495 кв.м больше площади участка по сведениям ЕГРН (1482 кв.м).

Расхождение площади превышает допустимые 5 процентов от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН в соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости»

Одним из вариантов оформления исследуемого участка по фактическому пользованию является его перераспределение с земельным участком государственная собственность, на который не разграничена, с предоставлением заявления о перераспределении объекта в администрацию городского округа Мытищи.

При сопоставлении фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со сведениями о координатах участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости установлено отсутствие наложений на реестровые границы смежных участков.

По границе со смежным участком <данные изъяты> имеется незначительное несоответствие фактических границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> (уч. 74) с границами объекта по сведениям ЕГРН: реестровые границы участка <данные изъяты> смещены от фактического местоположения ограждения на расстояние 0,2-0,3 метра, расхождение составляет 15 кв.м (7 кв.м + 8 кв.м).

Суд первой инстанции принял заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции положил его в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта Белюшковой А.В. является обоснованным и достоверным, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключения, по делу не представлено.

Из истребованной копии инвентарного дела на жилой дом по адресу: <данные изъяты> следует, что ранее с северо-восточной стороны земельного участка ответчика находился жилой дом (в настоящее время снесен). Земельный участок, площадью 133 кв.м. находился под указанным жилым домом. Площадь участка при доме по состоянию на <данные изъяты> составляла 1101 кв.м. (Том 1 л.д. 227).

Поскольку часть земельного участка с северо-восточной стороны площадью 133 кв.м. ранее находилась под жилым домом, который в настоящее время снесен, согласно инвентарного дела, всегда находилась в пользовании правопредшественников ответчика, указанная часть земельного участка находится в плотной застройке, не выходит за общую линию проезда, споры со смежными землепользователями относительно указанной части земельного участка не установлены, суд первой инстанции посчитал возможным признать за истцом право собственности на указанный земельный участок площадью 133 кв.м. в связи с давностью владения.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что при доме по состоянию на <данные изъяты> значился земельный участок площадью 1101 кв.м. (т. 1 л.д. 199), по состоянию на <данные изъяты> площадью 1614 кв.м. (т.1 л.д. 197), по состоянию на 2004 год площадью 1924 кв.м. (т.1 л.д. 193).

Постановлением Главы Мытищинского района <данные изъяты> от <данные изъяты> Бодрягину П.В. (правопредшественник ответчика) предоставлен земельный участок площадью 1482 кв.м., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю (т. 1 л.д. 210-212).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что каких-либо документов, подтверждающих право на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных с западной стороны площадью 377 кв.м. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований об истребовании указанной части земельного участка.

При этом суд указал, что поскольку Бодрягину П.В. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1482 кв.м., последний, не мог не знать об отсутствии у него права на увеличение площади земельного участка без законных оснований, доводы представителя ответчика о давности открытого и добросовестного владения являются не состоятельными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Мытищинского района <данные изъяты> от <данные изъяты> Бодрягину П.В. был предоставлен земельный участок площадью 1482 кв.м., в границах в соответствии с приложенным к свидетельству планом земельного участка.

На основании правоустанавливающих документов в <данные изъяты> произведено межевание земельного участка, установлены границы спорного земельного участка площадью 1482 кв.м., сведения о которых внесены в ЕГРН.

При таких обстоятельствах использование земельного участка площадью 377 кв.м. с <данные изъяты> не свидетельствует о возникновении у ответчика и его правопредшественика права на запользованный земельный участок площадью 377 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчика права на земельный участок площадью 377 кв.м. в порядке приобретательной давности не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 225 и ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность в порядке, установленном ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность), поскольку такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом выводы суда первой инстанции о возможности передачи в собственность ответчика земельного участка площадью 133 кв.м. с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о возникновении у ответчика права на земельный участок и площадью 377 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не приведено и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 377 кв.м., государственная собственность, на который не разграничена.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрягина В. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи