Решение по делу № 2-400/2015 (2-8347/2014;) от 05.12.2014

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего <ФИО>5

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7 к <ФИО>6 <ФИО>1 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

установил:

Представитель истца обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к <ФИО>8 <ФИО>1 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа в размере <иные данные>, процентов за пользование займом в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <иные данные>

Исковое заявление было подано в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика <ФИО>1 Данное исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ

В подготовительной части судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В материалах дела имеется договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>9 и <ФИО>10 из п. 6.3 которого следует, что все споры по данному договору будут разрешаться в Арбитражном суде Свердловской области.

Вместе с тем, из пункта 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>11 и <ФИО>12 следует, что споры по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ разрешаются по месту нахождения заимодавца. Указанное дополнительные соглашение является неотъемлемой частью договора займа № отДД.ММ.ГГГГ ( п. 6 указанного дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение согласовано с поручителем <ФИО>4, о чем имеется соответствующая отметка.

Более того, в п.5.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>13 и <ФИО>4, установлено, что все споры, вытекающие из договора поручительства, разрешаются по месту нахождения заимодавца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны по соглашению между собой до принятия судом к производству гражданского дела изменили территориальную подсудность для данного дела.

В соответствии с п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения заимодавца <ФИО>14 является г<адрес>, что относится к юрисдикции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Поскольку судом установлено, что место нахождения заимодавца <ФИО>16 не находится на территории <адрес> г. Екатеринбурга, следовательно, при принятии искового заявления нарушены правила подсудности.

Кроме того, из анализа адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области следует, что <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выбыл по адресу: <адрес> Данный адрес также не относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, оставил на усмотрение суда вопрос о передаче дела по подсудности.

Ответчик <ФИО>1, представитель ответчика <ФИО>15 в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости направления указанного гражданского дела по подсудности в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Руководствуясь статьями 32, 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску <ФИО>17 к <ФИО>18 <ФИО>1 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, передать на рассмотрение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

На определение суда о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение 15 суток.

Судья: