Решение по делу № 33-77/2016 (33-4624/2015;) от 07.12.2015

Судья Иванова В.В. Дело № 33 – 77/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Моисеевой М.В., Александровой З.И.,

при секретаре Журавлевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее – Общество, Общественная организация) в интересах Соболевой С.Б к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о признании недействительными условий страхования в кредитном договоре, взыскании страховой суммы, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

с апелляционной жалобой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.10.2015.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., возражения представителя Общественной организации Хохлова Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», действуя в интересах Соболевой С.Б., обратилось в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий страхования в кредитном договоре, взыскании в пользу Соболевой С.Б. страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., судебных расходов - <данные изъяты> руб., а также взыскании в пользу Общества и Соболевой С.Б. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2012, 08.11.2012, 07.12.2012 между Соболевой С.Б. и Банком были заключены три кредитных договора с условием подключения заемщика к программе страхования жизни и рисков, связанных с потерей работы. Во исполнение названных условий были выданы страховые полисы, Соболевой С.Б. уплачена страховая премия в общей сумме <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств, предоставленных Банком. Полагает, что данная услуга является навязанной Банком и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поданная Соболевой С.Б. претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель Общественной организации Хохлов Ю.А. иск поддержал в полном объеме.

Банк в письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что включение в кредитный договор условий по страхованию жизни заемщика и страхования от потери работы не является обязательным условием выдачи кредита. Данная услуга предоставлена Соболевой С.Б. с ее согласия, платежи произведены добровольно, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.10.2015 иск удовлетворен частично.

Постановлено:

признать недействительным (ничтожным) п. 1.2, 1.3 кредитных договоров № 2157264841 от 29.08.2012, № 2161502559 от 08.11.2012, № 2163365424 от 07.12.2012 в части необходимости заключения дополнительного договора страхования жизни и финансовых рисков;

применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Соболевой С.Б. 68 050 руб. в счет возмещения уплаченной страховой премии, <данные изъяты> руб. в счет неустойки за отказ от добровольного исполнения требований, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - судебные расходы, а также <данные изъяты> руб. - штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке;

взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» штраф в размере 21 772 руб. 86 коп.

В удовлетворении иных требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени иместе рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка и Соболевой С.Б.

Представитель Общественной организации Хохлов Ю.А., не соглашаясь с доводами жалобами, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Соболевой С.Б. и Банком заключено три кредитных договора: 29.08.2012 - № 2157264841 на сумму <данные изъяты> руб. с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 69,90% годовых, оплатой страховых взносов по договору страхования жизни в сумме <данные изъяты> руб. и договору страхования финансовых рисков в сумме <данные изъяты> руб.; 08.11.2012 - № 2161502559 на сумму <данные изъяты> руб. с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 69,89 % годовых, оплатой страховых взносов по договору страхования финансовых рисков в сумме <данные изъяты> руб.; 07.12.2012 - № 2163365424 на сумму <данные изъяты> руб. с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49,90 % годовых, оплатой страховых взносов по договору страхования жизни в сумме <данные изъяты> руб. и по договору страхования финансовых рисков в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10, 13, 15).

Одновременно с заключением кредитных договоров Соболевой С.Б. подписаны заявления и заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней с ООО СК «ХХХ» и ООО «ААА», что подтверждается страховыми полисами № 2157264841 и КН0 № 2163365424, а также договоры страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, с ООО «ААА», что подтверждается страховыми полисами NU0 № 2157264841, NU0 № 2161502559, NU0 № 2163365424.

Страховые взносы в общем размере <данные изъяты> руб. списаны со счета Соболевой С.Б. и перечислены ООО СК «ХХХ» и ООО «ААА».

07.03.2015 Соболевой С.Б. в адрес Банка направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченной денежной премии, которая оставлена ответчиком без внимания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия предоставления кредита, устанавливающие оплату страховых взносов, которыми обусловлены условия выдачи кредита, ущемляют права потребителя, а потому в силу ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленные Обществом в интересах Соболевой С.Б. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска потери заемщиком работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

В силу части 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Как усматривается из материалов дела, положения кредитных договоров, заключенных с Соболевой С.Б., не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления страхования жизни и страхования от потери работы, в выдаче кредита ей будет отказано.

Более того, при заключении кредитных договоров Соболевой С.Б. в день их заключения подписаны и поданы в ООО «ААА» и в ООО «ХХХ» заявления на добровольное страхование, в соответствии с которыми она просила заключить с ней договор добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по заключенным договорам является Соболева С.Б. В поданных заявлениях содержится указание на то, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения Банком о предоставлении ей кредита. При этом она согласна с оплатой страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Следовательно, Соболева С.Б. имела возможность отказаться от участия в программе страхования, между тем, указанной возможностью не воспользовалась.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 № 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Таким образом, приобретение Соболевой С.Б. услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как она является застрахованным лицом по договорам страхования, заключенными между нею и ООО "ААА», ООО «ХХХ».

Суммы страхового взноса на страхование жизни и от потери работы были предоставлены Соболевой С.Б. одновременно с суммой кредита и обоснованно включены в общую кредитную задолженность перед Банком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из толкования условий оспариваемого кредитного договора, отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение таких договоров, в связи с чем положения п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в данном случае. При заключении кредитного договора Соболева С.Б. согласилась на осуществление добровольного страхования от потери работы и добровольного страхования от несчастного случая и болезней, в этой связи её права, как потребителя, условиями договора не нарушены.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах Соболевой С.Б. являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и в силу ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Соболевой С.Б., к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий страхования в кредитном договоре, взыскании страховой суммы, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи