Решение по делу № 8Г-16121/2024 [88-21398/2024] от 21.05.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21398/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6136/2023

УИД 23RS0031-01-2023-006891-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Герасименко Е.В., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (правопреемник ФИО2) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и передал все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. В адрес страховой компании была направлена претензия с результатами проведенной независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением отказал в удовлетворении требований истца. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 356 616 руб., неустойку за период с 13 февраля 2023 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф в размере 178 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 356 616 руб., неустойку за период с 13 марта 2023 г. по 04 октября 2023 г. в размере 170 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчет 3 566 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 05 октября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 186 616 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 766,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2024 года произведена замена выбывшего по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 15.02.2024 г. взыскателя ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 по гражданскому делу № 2-6136/2023 по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением закона и фактически дублирует выводы из заключения, представленного истцом. Считает, что суды необоснованно приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра транспортного средства при ее проведении, в связи с чем судебная экспертиза проведена по тем же материалам, которые были в наличии у эксперта, подготовившего заключение по поручению финансового уполномоченного. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной ответчика. Обращает внимание, что судом заключение, выполненное ООО «СИБЭКС» № ПР12244469 от 30.08.2022 г., не было исследовано.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Suzuki SV650» государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец 21 февраля 2023 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

02 марта 2023 г. страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события и осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13 марта 2023 г. уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2023 г.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, полагая, что имеются основания для возмещения ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 16 марта 2023 г. № 3021-Д, размер ущерба составил 401 864 руб.

На основании экспертного заключения истец с целью досудебного урегулирования спора обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, отказав в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение от 08 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении требований.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2023 г.

ФИО2 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО7

Согласно рецензии ИП ФИО7 № 030Р/2023 экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. №755-П, а также Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованному тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Орион».

Согласно заключению эксперта от 09 августа 2023 г. № 2-2251/16, полнота и качество представленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами.

Экспертом установлено, что в результате контакта между транспортными средствами на транспортном средстве потерпевшего были образованы следующие повреждения в виде: потертостей, царапин, задиров, деформаций, более подробно отражено в исследовательской части.

Повреждения вилки передней правой, крыла переднего, суппорта тормоза переднего правого, диска переднего на транспортном средстве потерпевшего были образованы не в результате контакта с дорожным полотном.

Полученные повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия).

При обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, транспортное средство потерпевшего получило следующие повреждения: облицовки верха, облицовки боковины правой, фары, зеркало правое, рычага ручного тормоза, наконечника правого трубы рулевой колонки, фонаря указателя поворота переднего правого, крышка сцепления, рамы передней, подножки передней правой, педали тормоза, топливного бака, глушителя заднего, облицовки задней правой, ручки задней, фонаря указателя поворота заднего правого, балансира заднего, подножки задней правой.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 266 100,30 руб., без учета износа составляет 483 148,44 руб. Рыночная стоимость мотоцикла «Suzuki SV650» государственный регистрационный знак отсутствует составляет 394 427,75 руб., стоимость годных остатков составляет 37 811,26 руб.

Нарушения при проведении экспертных заключений по заказу сторон и по заказу финансового уполномоченного отражены в исследовательской части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 329, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», взяв за основу при принятии решения заключение ООО «Орион» от 09.08.2023 № 2-2251/16, исходил из того, что, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплаты страхового возмещения в денежной форме не произведено, не исполнены обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что величина ущерба, причиненного истцу из расчета рыночной стоимости мотоцикла Suzuki и стоимости годных остатков, согласно заключению судебного эксперта, составляет 356616,49 руб., пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 356 616 руб. с учетом уточнений.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что заключение ООО «НЭК-ГРУПП», предоставленное ответчиком как рецензия на проведенную экспертизу, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком. Эксперт, подготовивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также об отсутствии обязательного осмотра транспортного средства при ее проведении, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку на правильность выводов судов нижестоящих инстанций по данному гражданскому делу не влияют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора об отсутствии в судебных постановлениях оценки заключения ООО «СИБЭКС» № ПР12244469 от 30.08.2022 г. также подлежат отклонению.

Наличия в материалах гражданского дела данного заключения судебной коллегией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Иные экспертные исследования и рецензии судами нижестоящих инстанций были исследованы и оценены.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Правильное по существу решение суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Р. Валиулин

Судьи                                    Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева