Решение по делу № 2-11/2022 (2-1670/2021;) от 04.08.2021

Дело №2-11/2022 (№2-1670/2021)

УИД 13RS0023-01-2021-003388-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Трифонова Александра Юрьевича, его представителя Куканова Олега Юрьевича, действующего на основании доверенности от 11 ноября 2020 года,

ответчика – Администрации городского округа Саранск,

ответчика – Трифоновой Веры Васильевны,

ответчика – Тимошевского Владилена Владимировича,

ответчика – Чистовой Оксаны Григорьевны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Неретиной Елены Валерьевны, Жегалина Александра Анатольевича, Кильдюшовой Нины Ивановны, Фадиной Натальи Анатольевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Александра Юрьевича к Трифоновой Вере Васильевне, Тимошевскому Владилену Владимировичу, Чистовой Оксане Григорьевне, Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей,

установил:

Трифонов Александр Юрьевич обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, ФИО7, Трифоновой Вере Васильевне о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 658 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, а также 24/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 73,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

После проведенной реконструкции жилого дома его площадь в настоящее время составляет 91,4 кв.м, что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

В ответе от 21 июля 2021 года Администрация городского округа Саранск сообщила Трифонову А.Ю., что уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства считается ненаправленным в виду того, что ранее им не направлялось уведомление о начале строительства.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома, подготовленного специалистами ООО «Центр экспертизы и проектирования объектов капитального строительства», несущая способность конструктивных элементов фундаментов, стен, полов, перекрытий и кровли здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание отвечает положениям СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов, кроме требований, предъявляемых СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в части обеспечения нормативного значения сопротивления теплопередаче конструкции наружной стены, которое меньше требуемой величины.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 09 апреля 2021 г. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения».

Кроме того, жилой дом по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Трифонову А.Ю. на праве общей долевой собственности, и проведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного, истец просит:

- сохранить жилой дом с кадастровым номером № площадью 94,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

После неоднократного уточнения и увеличения исковых требований в порядке стаььи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Трифонов А.Ю. просит суд:

- сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 94,1 кв.м, с кадастровым номером №;

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, площадью 94,1 кв.м, с кадастровым номером №

- перераспределить долю Трифонова А.Ю. в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 94,1 кв.м, с кадастровым номером №, с 48/100 доли до 584/1000 доли и признать за ним право собственности на 584/1000 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 94,1 кв.м;

- перераспределить долю Тимошевского В.В. в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 94,1 кв.м, с кадастровым номером №, с 26/100 доли до 208/1000 доли;

- перераспределить долю Чистовой О.Г. в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 94,1 кв.м, с кадастровым номером №, с 26/100 доли до 208/1000 доли.

Определениями суда от 09 августа 2021 г., от 07 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Неретина Елена Валерьевна, Кильдюшова Нина Ивановна, Фадина Наталья Анатольевна, Жегалин Александр Анатольевич.

Протокольным определением суда от 15 октября 2021 г. произведена замена умершего ответчика ФИО7 на ее правопреемников Тимошевского Владилена Владимировича, Чистову Оксану Григорьевну.

В судебное заседание истец Трифонов А.Ю., ответчики Трифонова В.В., Тимошевский В.В., Чистова О.Г., представитель ответчика Администрации г.о.Саранск не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без своего участия.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Жегалин А.А., Кильдюшова Н.И., Фадина Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела без своего участия, относительно удовлетворения исковых требований не возражали.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Неретина Е.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Куканов О.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Трифонов А.Ю. являлся собственником 24/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 73,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Трифоновой В.В. принадлежали 24/100 доли, а ФИО7 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (т.1, л.д.20-21, 59-61).

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости от 17 декабря 2011 г. №3611, заключенного Администрацией г.о.Саранск с ФИО7, Трифоновым А.Ю. и Трифоновой В.В., последним был передан в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1370 кв.м, на котором расположен находящийся в общей долевой собственности покупателей жилой дом. Доли в праве общей долевой собственности на приобретенный земельный участок составили для ФИО7 – 52/100, для Трифонова А.Ю. – 24/100, для Трифоновой В.В. – 24/100 (т.1, л.д. 151-152).

В последующем указанный земельный участок был разделен и образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 658 +/-9 кв.м, оформленный в общую долевую собственность по 1/2 доле Трифонова А.Ю. и Трифоновой В.В. (т.1, л.д. 16-19, 57-58).

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом от 24 марта 2022 года, Трифонова В.В. подарила Трифонову А.Ю. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 658 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, а также 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 73,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Трифонова А.Ю. на земельный участок и 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано 04 апреля 2022 г.

Судом также установлено, что ФИО5 умерла 19 апреля 2012 г.

Из материалов наследственного дела №111/2012, которое было заведено нотариусом после смерти ФИО5, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя Тимошевский В.В. и ФИО6

Наследственное имущество состояло, в том числе из 52/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 52/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (т.12, л.д. 142-165).

Тимошевскому В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в 52/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Второй наследник ФИО6 умер 02 марта 2016 г., не успев оформить наследственные права на земельный участок и жилой дом. Его дочь Чистова О.Г. в установленный срок приняла наследство, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 26/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1370 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 167-187).

Право общей долевой собственности Тимошевского В.В. и Чистовой О.Г. по 1/2 доле на земельный участок, площадью 712 кв.м. с кадастровым номером № (ранее №), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 28 октября 2020 г. (т.1, л.д. 103-104, 108-109).

Извещением нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 от 30 мая 2017 г. №465, Тимошевскому В.В. и Чистовой О.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону умершей ФИО5, состоящего из 52/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что согласно правоустанавливающим документам общая площадь жилого дома составляет 68,9 кв.м, тогда как согласно выписке из ЕГРН общая площадь жилого дома составляет 73,6 кв.м (т.1, л.д. 84, 165).

В судебном заседании установлено, что жилой дом состоит из двух изолированных квартир № и №.

Согласно адресным справкам УВМ МВД по Республике Мордовия от 23 марта 2022 г., а также копии паспорта Трифонов А.Ю. и Трифонова В.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, Тимошевский В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 24 марта 2009 г., общая площадь <адрес> составляет 73,6 кв.м, жилая площадь – 44,8 кв.м. Строения за литерами А3, а и а1 построены самовольно (т.1, л.д.63-81).

Как следует из пояснений представителя истца, в целях благоустройства и повышения уровня жизни Трифоновым А.Ю. и ФИО7 была проведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в <адрес> построено помещение №1 – коридор, площадью 5,2 кв.м, помещение №3 – жилая комната, площадью 9,6 кв.м, в квартире № построено помещение №9 – коридор, площадью 3,2 кв.м. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась до 91,4 кв.м, что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 (т.1, л.д. 22-29).

Спора между истцом Трифоновым А.Ю. и ответчиками Трифоновой В.В., Тимошевским В.В., Чистовой О.Г. по фактическому пользованию домом нет, претензий и притязаний на произведенные реконструкции и перепланировки своих частей дома нет.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Трифонов А.Ю. 20 июля 2021 г. обращался в Администрацию г.о.Саранск с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, которое было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ранее не направлялось (в том числе было возвращено застройщику) (т.1, л.д.12).

При указанных обстоятельствах суд приход к мнению о том, что истцом предприняты надлежащие меры по легализации и узаконению произведенной самовольной реконструкции жилого дома на выделенном для этих целей земельном участке.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Администрацией городского округа Саранск истцу и ответчикам не предоставлялось разрешение на реконструкцию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом и ответчиками фактически создана самовольная постройка, в отношении которой должны применяться правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, существуют три самостоятельных признака самовольной постройки: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение объекта без получения на это необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для сохранения жилого помещения в реконструированном виде, истец представил доказательства, подтверждающие отсутствие при эксплуатации реконструированного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие объекта строительным и противопожарным нормам и правилам.

Смежными землепользователями Трифонова А.Ю. и Трифоновой В.В. являются Неретина Е.В., которой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также Кильдюшова Н.И., Фадина Н.А., Жегалин А.А., которым принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № (т.1, л.д.85-86, 87-88, 126-127, 132-140).

Согласно акту обследования от 19 ноября 2020 года ООО «Центр экспертизы и проектирования объектов капитального строительства» несущая способность конструктивных элементов (фундамента, стен, полов, перекрытий и кровли) здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание отвечает требованиям СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов, кроме требований, предъявляемых СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в части обеспечения нормативного значения сопротивления теплопередаче конструкции наружной стены, которое меньше требуемой величины (т.1, л.д. 30-37).

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологического обследования жилых помещений № 290/01-Э от 09 апреля 2021 года, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» (т.1, л.д.38-43).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №17-Г от 18 февраля 2022 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Вышеуказанные заключения специалистов и эксперта свидетельствует о том, что произведенной реконструкцией не нарушаются требования действующего законодательства, не создается угроза для жизни и здоровья граждан, реконструированный объект располагается в границах принадлежащего истцу земельного участка. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Неретиной Е.В. относительно того, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы составлено с грубыми нарушениями, а именно в расчетах эксперта не учтено проживание в принадлежащем ей жилом доме инвалида II группы, не учтена ветровая нагрузка при пожаре, экспертом неверно указано расстояние от исследуемого жилого дома №№ до соседнего жилого дома №№, суд считает несостоятельными.

Результаты расчета при оценке пожарного риска приведены в Приложении №2 «Расчет индивидуального пожарного риска» к заключению эксперта №17-Г от 18 февраля 2022 г. В нем указано, что в жилом доме №№ могут находиться пять взрослых человек, один из которых имеет инвалидность (2 группа), один подросток и один ребенок в возрасте 1-го года. В разделе 11 «Расчет индивидуального пожарного риска для жилого дома №№» Приложения №2 указано на то, что при расчете эвакуации экспертом было учтено нахождение в жилом доме человека со 2-ой группой инвалидности, имеющего трудности в передвижении, а именно, человека, относящегося к группе мобильности М3.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что исследование величин противопожарных расстояний между зданиями неразрывно связано с теплообменом между объектами. При применении методики, позволяющей обосновать величину противопожарных расстояний между зданиями, учитывается только лучистый теплообмен, то есть перенос энергии (теплоты) посредством электромагнитных волн. Конвективный теплообмен, то есть перенос теплоты посредством конвективного движения среды, не применяется, поскольку, во-первых, при пожарах конвективная составляющая теплового потока всегда направлена вверх и не влияет на степень нагрева облучаемого объекта, во-вторых, при ветровых напорах в сторону облучаемого объекта плотность теплового потока ослабевает за счет уменьшения размеров излучающей поверхности при наклоне пламени, в-третьих, при ветровых напорах в сторону облучаемого объекта происходит увеличение задымленности среды между объектами, сопровождаемое рассеянием теплоты и ослабеванием плотности теплового потока.

Относительно довода Неретиной Е.В. о неверном указании расстояния от исследуемого жилого дома №№ до соседнего жилого дома №№, эксперт ФИО2 пояснил, что замеры были проведены в присутствии Неретиной Е.В. с применением лазерного дальномера, который прошел соответствующую поверку, и являются единственно правильным. При создании расчетных моделей с использованием графической оболочки компьютерной программы Pyrosim было учтено расстояние 9,1 м от строения под литером А2 жилого дома №№ до соседнего жилого дома №№, так и расстояние 8,1 м от строения под литером «а» жилого дома №№ до соседнего жилого дома №№.

Ссылку третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Неретиной Е.В. на то, что постройка под литером А2 возведена с грубыми нарушениями градостроительного законодательства и не имеет должного отступа от границы земельного участка, смежного с земельным участком Неретиной Е.В., суд отклоняет, поскольку пристрой под литером А2 возведен на основании разрешения на строительство №149 от 08 сентября 1978 г., выданного прежнему владельцу жилого дома ФИО4 еще до строительства жилого <адрес>.

Стороной ответчика, а также смежными землепользователями доказательств тому, что произведенной реконструкцией нарушаются требования действующего законодательства, создается угроза для жизни и здоровья граждан, суду не представлено.

Самовольно возведенные строения размещаются на земельных участках, находящихся в собственности истца Трифонова А.Ю. и ответчиков Тимошевского В.В. и Чистовой О.Г.

В этой связи, требование истца о сохранении жилого дома, общей площадью 91,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как указывалось ранее, общая площадь всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции, составляет 91,4 кв.м.

Трифонову А.Ю. принадлежат на праве собственности следующие помещения согласно техническому плану от 17 ноября 2020 г. - №1 коридор, площадью 5,2 кв.м, №2 санузел, площадью 3,4 кв.м., №3 жилая комната, площадью 9,6 кв.м., №4 кухня, площадью 11,8 кв.м., №5 жилая комната, площадью 23,4 кв.м.

Ответчикам Тимошевскому В.В., Чистовой О.Г. принадлежат следующие помещения согласно техническому плану от 17 ноября 2020 г. - №6 жилая комната, площадью 16,9 кв.м., № 7 жилая комната, площадью 13,2 кв.м., №8 кухня, площадью 4,7 кв.м., №9 коридор, площадью 3,2 кв.м.

Следовательно, общая площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет 53,4 кв.м, а ответчикам – 38,0 кв.м.

После произведенной реконструкции на жилой дом площадью 91,4 кв.м., доли собственников в жилом доме должны быть перераспределены следующим образом:

- доля Трифонова А.Ю. в реконструированном жилом доме составляет 584/1000 (53,4:91,4= 0,584).

- общая доля Тимошевского В.В. и Чистовой О.Г. в реконструированном жилом доме составляет 416/1000 (38,0:91,4= 0,416), а доля каждого из них 208/1000 (416/1000:2=208/1000).

Стороны не возразили против вышеуказанного перераспределения долей в жилом доме.

На основании вышеизложенного, ввиду реконструкции жилого дома, суд считает, что исковые требования Трифонова А.Ю. к Тимошевскому В.В., Чистовой О.Г., Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, признании права собственности на перераспределенные доли, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что доля ответчика Трифоновой В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом была подарена Трифонову А.Ю., и до вынесения решения суда оформлена в его собственность, оснований для удовлетворения заявленных требований Трифонова А.Ю. к ответчику Трифоновой В.В. не имеется.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трифонова Александра Юрьевича к Тимошевскому Владилену Владимировичу, Чистовой Оксане Григорьевне, Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на перераспределенные доли, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 91,4 кв.м, в реконструированном виде.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 91,4 кв.м.

Признать право общей долевой собственности Трифонова Александра Юрьевича на 584/1000 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 91,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить долю Тимошевского Владилена Владимировича в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 91,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 208/1000 долей.

Определить долю Чистовой Оксаны Григорьевны в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 91,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 208/1000 долей.

В удовлетворении исковых требований Трифонова Александра Юрьевича к Трифоновой Вере Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина