Решение по делу № 7У-6450/2024 [77-3225/2024] от 14.08.2024

№ 77-3225/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Янковской О.Н. и Чипизубовой О.А.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием прокурора Утёмова А.И.,

Панфиловой Т.В.,

адвоката Муравей В.А.,

защитника наряду с адвокатом Григориади Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Панфиловой Т.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2023 года, которым

ПАНФИЛОВА Татьяна Викторовна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобождена за истечением сроков давности уголовного преследования,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2024 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления Панфиловой Т.В., адвоката Муравей В.А., защитника наряду с адвокатом Григориади Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утёмова А.И., предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Панфилова Т.В. признана виновной в покушении на мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 21 октября 2020 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Панфилова Т.В. просит её оправдать. В обоснование приводит свои показания, показания свидетеля <данные изъяты> и, давая им подробный анализ, приходит к выводу, что при описании преступного деяния судом не указан мотив инкриминируемого ей преступления. Обращает внимание, что на момент прохождения медицинского освидетельствования она шизофренией не страдала, в связи с чем умысла побудить врача к совершению незаконных действий у неё не было. Считает, что показания <данные изъяты> в приговоре искажены. Отмечает, что у последней не имелось полномочий единолично без коллегиального решения врачебной комиссии решать вопрос о её допуске к работе. Полагает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в её действиях состава преступления не учтены. Указывает, что следователем ей права при задержании не разъяснялись, помощь адвоката была предоставлена спустя продолжительное время. Считает, что суд должен был вынести частное постановление в отношении работников <данные изъяты> которые создали условия для совершения преступления, а также в адрес органов предварительного следствия, которые ненадлежащим образом расследовали уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Нижневартовска <данные изъяты> считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Панфилова Т.В., адвокат Муравей В.А. и защитник наряду с адвокатом Григориади Л.А. доводы кассационной жалобы поддержали. Защитник указала, что аудио и видеозаписи в судебном заседании не исследовались, ходатайство об исследовании доказательств судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения.

Прокурор Утёмов А.И. предложил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о покушении Панфиловой Т.В. из корыстных побуждений, ввиду возможного увольнения с работы по состоянию здоровья, на мелкий коммерческий подкуп - незаконную передачу денежных средств в размере 10 000 рублей и бижутерии председателю врачебной подкомиссии по экспертизе профессиональной пригодности <данные изъяты> которая в силу своего должностного положения могла принимать и способствовать принятию решений по результатам медицинского осмотра, за способствование в изменении диагноза врачебной комиссии, послужившего основанием для направления Панфиловой Т.В. в <данные изъяты> для прохождения экспертизы.

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Панфиловой Т.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении неё обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для ого-вора Панфиловой Т.В. с их стороны не усматривается. Приведённые показания, в том числе <данные изъяты> являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Все несоответствия в их показаниях устранены путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые перечисленные лица подтвердили.

Показания допрошенных лиц изложены в приговоре в полном соответствии с теми пояснениями, которые они давали в ходе судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии мотива преступления и как следствие умысла, об отсутствии полномочий у <данные изъяты> единолично без коллегиального решения врачебной комиссии решать вопрос о допуске к работе, нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Так, как верно указано в приговоре, Панфилова Т.В. передала предмет коммерческого подкупа исключительно с целью избежать прохождения дообследования <данные изъяты> по предварительному диагнозу, выставленному подкомиссией профпригодности для предотвращения наступления предполагаемых ею неблагоприятных последствий, при этом Панфилова Т.В. была убеждена, что председатель подкомиссии профпригодности <данные изъяты> сможет изменить данный диагноз.

Панфилова Т.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, допросы в качестве подозреваемой, обвиняемой проведены с разъяснением соответствующих прав и с участием защитника, при этом от Панфиловой Т.В. замечаний не поступало.

В своём определении от 19 августа 2021 года суд апелляционной инстанции к выводам о невиновности Панфиловой Т.В. в инкриминируемом ей преступлении не приходил, а только указал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, при-частности к нему Панфиловой Т.В. и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Доводы Панфиловой Т.В. о наличии на момент передачи ею денежных средств и бус <данные изъяты> заключения, в соответствии с которым она могла приступить к работе в связи с отсутствием предварительно выставленного ею диагноза, которое ею, якобы, было предъявлено последней, проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания (<данные изъяты>), ходатайство осуждённой о запросе в <данные изъяты> аудио и видеозаписей было удовлетворено. Однако ответ на данный запрос в адрес суда не поступил. Вместе с тем стороны, в том числе защиты, при решении вопроса об окончании судебного следствия и переходе к прениям, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили (<данные изъяты>).

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершения Панфиловой Т.В. покушения на мелкий подкуп, её действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и, в своём большинстве, сводятся к несогласию с выводами суда. Приведённые в кассационной жалобе доводы проверены нижестоящими судами и мотивированно отвергнуты. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией автора жалобы не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по иным основаниям в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания вышестоящего суда для суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, являются обязательными. Ухудшение положения осуждённого возможно только при наличии удовлетворённых доводов об этом апелляционных представления, жалоб со стороны обвинения.

Данные требования закона при назначении Панфиловой Т.В. наказания не выполнены.

Так, первоначальным приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2021 года Панфилова Т.В. была осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев (<данные изъяты>). При этом смягчающими наказание Панфиловой Т.В. обстоятельствами были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и пенсионный возраст.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2021 года указанный приговор отменён, уголовное дело в отношении Панфиловой Т.В. направлено на новое судебное рассмотрение (<данные изъяты>). Основанием отмены судебного решения послужило несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. На возможность ухудшения положения Панфиловой Т.В. при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не указано.

Настоящим приговором Панфилова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья и пенсионный возраст. Таким образом, суд при новом рассмотрении дела ухудшил положение Панфиловой Т.В., не учтя в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является недопустимым, поскольку суд апелляционной инстанции не указал на такую возможность.

Суд второй инстанции указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, не устранил.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение в данной части изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, со смягчением назначенного Панфиловой Т.В. наказания.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также для их отмены, судебной коллегией не установлено.

Все остальные известные по делу обстоятельства – состояние здоровья и пенсионный возраст, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные о личности Панфиловой Т.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

В связи с истечением сроков давности Панфилова Т.В. обоснованно освобождена от наказания.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах Панфиловой Т.В. и адвоката, в целом аналогичным доводам кассационной жалобы, дана оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осуждённой о приобщении к материалам уголовного дела справки, удовлетворено. Ходатайств о повторном исследовании доказательств сторонами не заявлялось (<данные изъяты>).

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2024 года в отношении ПАНФИЛОВОЙ Татьяны Викторовны изменить:

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ в виде штрафа наказание до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части судебные решения в отношении Панфиловой Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: