Решение от 28.01.2021 по делу № 2-285/2021 от 15.12.2020

гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 января 2021 года ...

Ленинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М. Г. к Бабаеву И. Ильяс оглы о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.Г. через своего представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с иском к Бабаеву И.И.о. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов, мотивируя исковые требования тем, что 17 июля 2020 г. в 17:25 в г. Костроме на ул. Советская в районе дома №3 водитель Бабаев И. И.о, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер гос. рег. номер Р9160В777, принадлежащим ему же на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Лада Веста гос. рег. номер 0792КХ44 под управлением водителя Смирнова М. Г. В результате этого ДТП автомобиль Лада Веста гос. рег. номер 0792КХ44, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Расходы по эвакуации автомобиля Лада Веста гос. рег. номер 0792КХ44 с места ДТП до стоянки составили 2500 руб. Расходы по эвакуации автомобиля Лада Веста гос. рег. номер 0792КХ44 со стоянки до СТОА Страховщика для выявления скрытых повреждений составили 2500 руб. Расходы по эвакуации автомобиля Лада Веста гос. рег. номер 0792КХ44 с СТОА Страховщика до стоянки составили 2500 руб. Согласно материалов органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель Бабаев И. И.о, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX 0129663301. После ДТП потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП - страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 400 000 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о страховом случае №0017888469-001 от 30 сентября 2020 г. Выплаченной суммы потерпевшему не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. В связи с этим, Смирнов М. Г. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ООО «Эстиком», с которым потерпевший заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. На осмотр вызывался ответчик. Расходы на телеграмму составили 97 руб. Эксперт-техник Солодов Д. Ю. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № 78-20 от 30 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 630 312 руб. Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, равна 630 312 – 400 000 = 230 312 руб. Потерпевшим за составление экспертом Экспертного Заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 18000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 230 312 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в общей сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 руб. 12 коп., расходы по вызову ответчика на осмотр в размере 97 руб., расходы за услуги по оценке в размере 18 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., судебные расходы по направлению искового заявления в размере 100 руб.

В судебном заседании Смирнов М.Г. не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства поддерживает частично только в размере 2500 руб., поскольку документы истцом представлены только на сумму в данном размере.

Ответчик Бабаев И.И.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту его регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда неполученной с указанием причины «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, административный материал по ДТП, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 названного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Смирнову М.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный номер О792КХ44.

17 июля 2020 г. в 17:25 ч. в г. Костроме на ул. Советская в районе дома №3 водитель Бабаев И. И.о, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер Р9160В777, принадлежащим ему же на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер О792КХ44 под управлением водителя Смирнова М.Г. Виновным в ДТП признан водитель Бабаев И.И.о. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер О792КХ44 получило механические повреждения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность Бабаева И.И.о. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

Смирнов М.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и согласно Акту о страховом случае №0017888469-001 от 30 сентября 2020 г. выплатило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 400 000 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением №563 от 01.10.2020г.

Смирнов М.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя. ПАО СК «Росгосстрах» 23.12.2020г. произвело выплату истцу неустойки в размере 23 115 руб. 62 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 224 от 23.12.2020г. Однако, в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя ему было отказано, поскольку страховая сумма, установленная Законом об ОСАГО истцу уже была выплачена, вопрос о возмещении вреда в части превышающей страховую сумму, истцу следует решать путем предъявления требования непосредственно к причинителю вреда.

Смирнов М. Г. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ООО «Эстиком», с которым потерпевший заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник Солодов Д. Ю. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба.

Согласно Экспертному заключению № 78-20 от 30 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 630 312 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика (причинителя вреда) сумму ущерба в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть взыскать разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 230 312 руб. (630312 – 400 000).

Учитывая собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта установлена, возмещению подлежит ущерб в полном размере, без учета износа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Бабаева И.И.о. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 230 312 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЭстиКом» в размере 18 000 руб., что подтверждено документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Расходы на отправку извещения на осмотр транспортного средства и искового заявления в адрес ответчика подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 197 руб. 00 коп. (97+100= 197).

Истцом также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства на осмотр по адресу: г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д. 14, это подтверждено документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истец обратился к Рыбакову А.Ю., что подтверждается договором от 12.12.2020 г. Рыбаков А.Ю. представлял интересы истца в ходе подготовки дела к судебном разбирательству и в судебном заседании. Согласно договору и расписке расходы по оплате юридических услуг представителя составили 20 000 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198, ст. 235- ст. 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 230 312 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 578 ░░░░░░ 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021░.