Решение по делу № 4А-865/2014 от 23.10.2014

Мировой судья - Байдерина И.В.

№ 44а-865/2014

Судья - Старчак Т.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 09 декабря 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Баяндина Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 30.07.2014 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24.09.2014 года, вынесенные в отношении Баяндина Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №141 Соликамского городского округа Пермского края от 30.07.2014 года Баяндин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 34-35).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24.09.2014 года постановление мирового судьи судебного участка №141 Соликамского городского округа Пермского края от 30.07.2014 года оставлено без изменения, а жалоба Баяндина Д.С. - без удовлетворения (л.д. 51-52).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22 октября 2014 года, Баяндиным Д.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с прекращением производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 27 октября 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 10 ноября 2014 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2014 года в 20 часов 10 минут водитель Баяндин Д.С. управлял транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак **, двигался на **** 16 июня 2014 года в 21 час 35 минут по адресу: **** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.З).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Баяндин Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д.4).

Вместе с тем, Баяндин Д.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении ** от 16.06.2014 года, от подписи которого Баяндин Д.С. отказался (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 16.06.2014 года (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 16.06.2014 года, от прохождения которого Баяндин Д.С. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства ** от 16.06.2014 года (л.д. 7);

- объяснениями понятых К. и Г. из которых следует, что в их присутствии Баяндин Д.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Таким образом, факт невыполнения Баяндиным Д.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Баяндину Д.С. о необходимости прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными, поскольку основанием послужило наличие клинических признаков опьянения и отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о наличии в действиях Баяндина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля П. является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем он не управлял, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Баяндину Д.С. именно как к водителю транспортного средства.

При этом в случае несогласия с вменяемым правонарушением либо с процедурой направления на медицинское освидетельствование Баяндин Д.С. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение в протоколе об административном правонарушении, однако этого не сделал.

Изложенные в жалобе доводы являются не существенными и не могут повлиять на правовую оценку и доказанность вины Баяндина Д.С. в совершении административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, по сути, аналогичны тем, которые были приведены Баяндиным Д.С. при рассмотрении дела мировым судьей, судьей городского суда и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных актах.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятых судебных решений.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они целиком подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела исследованы в полном объеме, собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Баяндина Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Исходя из изложенного, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Баяндина Д.С. не допущено.

При таких обстоятельствах, привлечение Баяндина Д.С. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено Баяндину Д.С. в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Соликамского городского суда Пермского края. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 30.07.2014 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24.09.2014 года оставить без изменения, жалобу Баяндина Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись П.Н. Сурков

Копия верна:

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков