Решение по делу № 8Г-4544/2022 [88-5979/2022] от 07.02.2022

Дело № 88-5979/2022
№ 2-3655/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окорочкова Александра Васильевича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании убытков

по кассационной жалобе Окорочкова Александра Васильевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Окорочков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать незаконным неисполнение ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа в части взыскания неустойки на будущее время, взыскать в его пользу сумму понесенных убытков в размере 24322 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований Окорочков А.В. указал, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года в его пользу с ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 700000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 170000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4140 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисляемая на цену договора участия в долевом строительстве в размере 7856709 руб., начиная с 21 августа 2019 года до дня фактического исполнения обязательства по передаче ему объекта долевого строительства включительно. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС №010281539, который был предъявлен истцом в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. Банк лист исполнил частично, перечислив истцу ему 18 марта 2020 года средства в размере 879140 руб., указав, что исполнить решение суда в части взыскания неустойки за период с 21 августа 2019 года по дату исполнения обязательства невозможно ввиду не предоставления сведений о дате фактического исполнения обязательства. 22 октября 2020 года им был повторно предъявлен исполнительный документ в банк с приложением акта передачи объекта, подтверждающего фактическое исполнение обязательства. 2 ноября 2020 года банк перечислил ему сумму в размере 791956 руб. 27 коп. и вернул лист по основанию его полного исполнения. Поскольку банк в нарушение положений действующего законодательства не произвёл расчёт суммы неустойки, присуждённой на будущее время, а также после частичного исполнения возвратил исполнительный документ по причине непредставления запрашиваемого документа, ему были причинены убытки в размере 24322 руб. 14 коп.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Окорочкова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Окорочков А.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Окорочкова А.В. по доверенности Ивуков К.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ПАО «Сбербанк России» от взыскателя Окорочкова А.В. для принудительного исполнения поступил выданный 5 марта 2020 года Лефортовским районным судом города Москвы по гражданскому делу №2-3202/2019 исполнительный лист ФС №010281539 о взыскании с ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» в пользу Окорочкова А.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 700000 руб., денежной компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 170000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4140 руб., а также неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисляемой на цену договора участия в долевом строительстве в размере 7856709 руб., начиная с 21 августа 2019 года до дня фактического исполнения обязательства по передаче Окорочкову А.В. объекта долевого строительства включительно.

18 марта 2020 года ПАО «Сбербанк России» перечислило Окорочкову А.В. 879140 руб. (инкассовое поручение №316542 от 18 марта 2020 года), указав, что исполнение требований о взыскании неустойки на будущий период будет осуществляться при предоставлении Окорочковым А.В. документа, подтверждающего исполнение должником обязательств по передаче объектов долевого строительства.

22 октября 2020 года Окорочков А.В. повторно предъявил исполнительный лист ФС №010281539 с приложением акта от 21 июля 2020 года, подтверждающего исполнение застройщиком ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» договорных обязательств.

2 ноября 2020 года ПАО «Сбербанк России» перечислило Окорочкову А.В. 791956 руб. 27 коп. (инкассовое поручение №497765 от 2 ноября 2020 года) в счёт взыскания неустойки, начисленной за период с 21 августа 2019 года до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства включительно.

Расчёт неустойки произведён банком исходя из цены заключённого между Окорочковым А.В. и ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» договора №5-12-4 от 21 октября 2015 года в размере 7856709 руб., за период с 21 августа 2019 года до 21 июля 2020 года (336 дней).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 7, 8, 64, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Окорочкова А.В., при этом исходил из того, что безусловных доказательств того, что ПАО Сбербанк является причинителем вреда, то есть им были совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением вреда Окорочкову А.В., не представлено.

Также суд первой инстанции сослался на то, что произведенный банком расчет неустойки за период с 21 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства 21 июля 2020 года соответствует требованиям законодательства и исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности действий ответчика по истребованию дополнительных сведений, судебная коллегия указала, что для исполнения решения суда в части взыскания неустойки на будущее время банк должен был располагать сведениями не только о дате, с которой подлежит расчет неустойки, и которая была указана в исполнительном листе, но и сведениями о дате окончания периода просрочки, которая судом была ограничена датой фактической передачи объекта Окорочкову А.В. Поскольку банк не располагал сведениями о передаче истцу объекта, ему обоснованно было предложено представить соответствующий акт для определения периода просрочки и верного расчета неустойки.

Указание стороны истца на то, что неустойка могла быть рассчитана на дату предъявления исполнительного документа, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, так как на тот момент объект мог быть уже передан Окорочкову А.В., о чем банку не могло быть известно, поскольку стороной договора он не являлся, в свою очередь, документов о том, что объект не был передан, истцом в банк также представлено не было.

Также судебная коллегия отметила, что возращение исполнительного листа не могло повлиять на изменение размера взыскиваемой неустойки, поскольку ставка рефинансирования, используемая при расчете неустойки, определяется исходя из ставки, действующей на день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, а не ставки, действующей на день предъявления исполнительного документа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что истец, ссылаясь в обоснование причиненных ему убытков на средневзвешенные процентные ставки по вкладам, никаких доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения денежных средств в виде процентов по вкладу суду не представил, документов, подтверждающих совершение истцом конкретных действий для открытия вклада и сделанных с этой целью приготовлений, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным законодательствам и требованиям закона.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в заявленном им размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окорочкова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи