Решение по делу № 2-5214/2018 от 19.06.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«14» августа 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ссылаясь на уклонение страховщика от возмещения убытков, просил взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., убытки связанные с организацией независимой экспертизы 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ оп день вынесения решения суда из расчета 500,01 руб. в день, финансовую санкцию за тот же период из расчета 200 руб. в день, возместить расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы – 2 887 руб. 50 коп., нотариальные расходы – 1 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала на то, что с заявлением о наступлении страхового случая истец не обращался, направив претензию по месту нахождения Московского филиала общества. Просил признать в его действиях злоупотребление правом и отказать в иске, либо оставит его без рассмотрения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак В460ВМ134.

Как следует из материалов дела, с заявлением об убытке по страховому случаю истец к страховщику — ПАО СК «Росгосстрах» не обращался. На пакете документов, доставляемых в ПАО СК «Росгосстрах» нет описи и отметки сотрудника страховой компании об отказе в принятии документов. Данная отметка курьером, по мнению суда аффилированной истцом, проставлена самостоятельно и не позволяет с достоверностью установить факт реального отказа ПАО СК "Росгосстрах" от получения направляемого в его адрес курьерской службой заявления о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Между тем, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из приведенных положений закона и разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Убедительных доказательств доставки страховщику вышеназванного конверта и отказа от его получения материалы дела не содержат. Имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет установить время и место попытки вручения письма, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, а также конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" от ее получения, причины отказа.

При этом добросовестность участников гражданского оборота в силу ст. 10 ГК РФ презюмируется. Причин, по которым филиал юридического лица, отказался от принятия почтовой корреспонденции, судом не выявлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что к страховщику истец обращался лишь с претензией, минуя стадию подачи самого заявления о возмещении убытка, с которой у страховщика возникает обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, суд полагает, что в настоящем споре не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:          ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░