Решение от 24.06.2022 по делу № 2-151/2022 (2-8347/2021;) от 13.08.2021

    Дело № 2-151/2022

    УИД 35RS0010-01-2021-012664-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                          24 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

установил:

Бритов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование указал, что 14.11.2020 г. в период времени с 12 часов 35 минут до 15 часов 35 минут неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь на подземной парковке ТЦ «Мега Дыбенко», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, 12 км, Мурманское шоссе, стр. 1, тайно похитило автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный номер №, 2017 года выпуска, принадлежащего Бритову А.В.. Бритов А.В. обратился в правоохранительные органы. 29.04.2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по полису добровольного страхования автогражданской ответственности №, по заявлению присвоено дело №. 21.04.2021 г. истец обратился с претензией к ответчику, претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере 4 000 000 рублей; штраф; моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, услуги курьерской службы.                            В судебном заседании представитель истца Бритова А.В. по доверенности Едемский А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль можно восстановить, на рынке есть б/у и новые запчасти. Эксперт не ответил на вопрос, который был поставлен судом. Есть специальные станции для восстановления VIN номера, в том числе и в Мерседес. Страховой агент также пояснила, что автомобиль осматривала. Эксперту ФИО1 не доверяет, сделана необъективная экспертиза. Страховой случай был. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. с иском не согласна по доводам отзыва. Пояснила, что эксперт ФИО1 подробно ответил на вопрос судебной экспертизы. Поставка запчастей в Россию не осуществляется. Смена кузова запрещается законодательством, данная запчасть является номерной, номер указан в ПТС. Этот кузов никогда не был восстановлен. Машина была угнана, идентификация проводилась по внешнему виду, по VIN номеру, расположенному на лобовом стекле. Страховщик не знал предысторию автомобиля, когда производился осмотр. VIN на стекле был полностью уничтожен. Документов о том, что VIN номера были восстановлены нет. Альфа-Страхование проводило неоднократно идентификацию данного автомобиля. Оснований, что сгорело иное транспортное средство не имеется. Восстановлению транспортное средство не подлежит. Бритов А.В. приобрел машину у ФИО5, самого его не видел. Автомобиль приобретен им у неизвестных лиц в Москве. Самой сделки в Вологде не было. Бритов А.В. сам несет ответственность при приобретении транспортного средства у непонятных лиц. Если вносится изменение в VIN, то это вносится в ПТС. По договору выплачивается сумма за вычетом франшизы. Полагает, что было два транспортных средства. Просит в иске отказать.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что у него есть методика по которой работают. Детали имеют термические повреждения в виде деформации и цветов побежалости. Вывод был сделан на основании технической возможности. Технической возможности восстановить автомобиль нет, согласно действующей методике. Этот вопрос рассмотрен без учета экономической целесообразности. VIN номера много куда устанавливаются. Они были механическим способом выбиты на элементы пола, могли быть читаемы. Они бывают в виде наклеек, гравировки. Гравировка должна была сохраниться, даже если автомобиль горел. Перенести VIN номер можно, но будет заметно. При страховании был исследован номер, который был под стеклом. Номер в любом бы случае повредился. VIN номер на нижней части на полу совпадает с документами. Когда горел автомобиль, то VIN номер совпадал с документами. Вопрос о том, вносились ли изменения в VIN номер, им не исследовался. Кузов – базовая деталь автомобиля. Регистрационными действиями в РФ не предусмотрено замена кузова, кузов заменить нельзя. VIN номер с фотографии 5 находился в районе ног переднего пассажира. VIN закрыт элементами обивки, но посмотреть можно. Если автомобиль невозможно восстановить, то экспертизу по экономической целесообразности не проводят. Детали продать можно, но восстановить автомобиль нет. Для того, чтобы определить, переносили ли VIN номер нужно осматривать все детали машины. Кустарным методом номер можно перенести.

В судебном заседании 13.01.2022 г. свидетель ФИО2 пояснила, что Бритова А.В. до осмотра автомобиля не знала. Осмотр проводился у работы по адресу: <адрес>. Бритов А.В. приехал по данному адресу. Делали фотографирование автомобиля с четырех сторон: колесо, VIN под лобовым стеклом, пробег. VIN номер сверяла с ПТС. Договор страхования оформлял агент ФИО3 Бритов А.В. паспорт не представлял. Сверялся ли паспорт, не может сказать. VIN номер списывали с ПТС, но еще и сверяли его. Когда фотографии переносили на компьютер, то показалось, что у бампера справа и слева было повреждение. По телефону Бритов А.В. сказал, что повреждений никаких нет. Сказал, что приедет еще раз, но не приехал. VIN номер вдела только под лобовым стеклом.

          Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

21.08.2020 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Бритовым А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) №150 в действующей редакции (Правила ДСАГО) и на условиях программы страхования «Медицинская помощь для водителя» разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовые единицы)) №152 в действующей редакции (Правила ДМС).

Договор заключен в отношении принадлежащего Бритову А.В. транспортного средства Мерседес Бенц, VIN №.

Страховые риски по договору страхования – КАСКО (Ущерб+Угон).

Страховая сумма по договору страхования составила 4 000 000 рублей.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1%.

14.11.2020 г. в период времени с 12 часов 35 минут до 15 часов 35 минут неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь на подземной парковке ТЦ «Мега Дыбенко», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, 12 км, Мурманское шоссе, стр. 1, тайно похитило автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный номер №, 2017 года выпуска, принадлежащего Бритову А.В..

По данному факту постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 14.11.2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

29.12.2020 г. Бритов А.В. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с хищением автомобиля, с требованием произвести страховую выплату по договору страхования.

28.01.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Бритова А.В. об увеличении сроков рассмотрения заявления.

29.04.2021 г. Бритов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

11.05.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 29.04.2021 г. уведомило истца об увеличении сроков рассмотрения заявления.

    19.01.2021 г. в УМВД России по г. Вологде на проверку поступил материал проверки КУСП № по заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Купсик А.В. по факту мошеннических действий с автомобилем Mercedes Benz GLS VIN № и изменение маркировки идентификационного номера.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде от 22.04.2021 г. в связи с отсутствием события преступления в действиях Бритова А.В. ст. 159.5 ч. 4 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 144, 145, 148 УПК РФ. В связи с отсутствием события преступления в действиях неустановленного лица и в действиях Купсик А.В. также отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе указанной проверки установлено, что в августе 2019 г. автомобиль Mercedes Benz GLS VIN № получил значительные повреждения в результате возгорания и был признан страховой компанией ПАО «Альфа-Страхование» тотальным (неподлежащим восстановлению), годные остатки и документы на данный автомобиль согласно ДКП № от 18.12.2019 г. были приобретены у компании «Альфа-Страхование» гражданином ФИО4. Согласно акта приема-передачи поврежденного транспортного средства ФИО4 забрал годные остатки Mercedes Benz GLS VIN № 23.12.2019 г. самостоятельно по адресу: <адрес>. Далее согласно ДКП от 27.04.2020 г. указанный выше автомобиль был приобретен Бритовым А.В. в полностью исправном состоянии в автосалоне «Ключ Авто» в г. Москва за 4 200 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства был составлен сотрудниками автосалона от имени предыдущего собственника ФИО5. 01.07.2020 г. данный автомобиль Бритов А.В. поставил на текущий учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде. 21.08.2020 г. Бритов А.В. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства на сумму 4 000 000 рублей. 14.11.2020 г. во Всеволожском районе Ленинградской области данный автомобиль был похищен и по данному факту возбуждено уголовное дело. В настоящее время автомобиль находится в розыске.

В ходе проверки опрошена ФИО2, сотрудник ПАО СК «Росгосстрах», которая проводила предстраховой осмотр данного автомобиля, в ходе опроса показала, что автомобиль был внешне в технически исправном состоянии. После фотографирования она отправляла фотоснимки на согласование оформления страхового полиса и заключения договора по страхованию КАСКО было согласовано, только после этого был оформлен полис.

Установить лиц, осуществляющих подбор автомобиля Бритову А.В. в г. Москве не представилось возможным.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 13.01.2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №.4 от 25.02.2022 г. поврежденный в результате пожара 12-13 августа 2019 г. автомобиль Mercedes Benz GLS 350D 4MATIC VIN № в соответствии с пн.1.4 часть 2 и пн. 2.46 и 2.47 таблицы №1 приложения №2.3 часть 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ МЮ РФ М.2018г. с технической точки зрения восстановлению не подлежал. В связи с тем, что табличка с идентификационным номером автомобиля Mercedes Benz GLS 350D 4MATIC VIN №, расположенная в нижней левой части проема ветрового окна находилась непосредственно в очаге пожара 12-13 августа 2019 г., она очевидно была полностью повреждена в результате данного события. Идентификационные номера, нанесенные методом гравировки на стальные детали основания кузова, не могли быть повреждены в результате пожара. В связи с тем, что табличка с идентификационным номером автомобиля Mercedes Benz GLS 350D 4MATIC VIN №, расположенная в нижней левой части проема ветрового окна была полностью повреждена в результате пожара 12-13 августа 2019 г., идентификация транспортного средства при осмотре представителем ПАО СК «Росгосстрах» 18.08.2020 г. фактически не производилась.

При вынесении решения суд принимает во внимание данное экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль Mercedes Benz GLS 350D 4MATIC, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 27.04.2020 г., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия уплачена в полном размере, при заключении договора страхования автомобиль осматривался страховым агентом, ПАО СК «Росгосстрах» имело право осмотреть автомобиль вплоть до проведения экспертизы; договор страхования от 24.08.2020 г., заключенный между Бритовым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» не расторгнут и недействительным не признан, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, учитывая безусловную франшизу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3 960 000 рублей (4 000 000 – 1% (40 000 рублей)).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд признаёт правомерными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающей, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых Бритову А.В. нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых выплата не была произведена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.08.2021 г.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 140 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 3 960 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 20 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 140 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 981 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 28 300 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2022 ░.