Решение по делу № 33-625/2023 от 13.01.2023

                Председательствующий по делу                                      Дело № 33-625/2023

                судья Матвеева А.А.                                                      № 1 инст. 2-2189/2022

                75RS0002-01-2022-004156-05

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                        председательствующего Карабельского А.А.,

                        судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.,

                        при секретаре Разумове С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 февраля 2023 года гражданское дело по иску Сумароковой Т. М. к АО «Россельхозбанк» о взыскании полученных по недействительной сделке денежных средств,

               по апелляционной жалобе истца Сумароковой Т.М.

    на решение Ингодинского районного суда города Читы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сумароковой Т. М. отказать.

                Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

                установила:

Сумарокова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о взыскании полученных по недействительной сделке денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    09 апреля 2020 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республики Бурятия и Сумароковой Т.М. подписан договор купли-продажи арестованного имущества №-А, согласно которому истцу передается в собственность право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 10 гектаров, находящегося в <адрес>, кадастровый №, ранее принадлежащее Бондарович Е.А. на основании договора аренды земельного участка № от <Дата> и дополнительного соглашения от <Дата>. Подписанию договора предшествовали публичные торги, <Дата> истцом произведена оплата цены договора 94325 рублей. <Дата> истцом поданы документы в регистрационный орган, однако в совершении регистрационных действии отказано. Полагает, что сделка неисполнима продавцом, поскольку на земельном участке имеются объекты недвижимости, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 94325 рублей (л.д.1).

        Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.119-122).

    Не согласившись с решением суда, истец Сумарокова Т.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в основу обжалуемого решения суда были положены решения арбитражных судов 2020 и 2021 годов, которыми по иску главы КФХ «Бондаренко Е.А.» аукцион по продаже права аренды земельного участка признан законным. Вместе с тем, судами при рассмотрении указанного иска исследовались обстоятельства проведения процедуры торгов, в отсутствии сведений о том, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимого имущества в виде капитального строения, право собственности на которое зарегистрировано в установленным порядке в <адрес>. Решением арбитражного суда <адрес> от <Дата>, когда в дело были представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, установлено, что сделка по договору купли-продажиправа аренды на земельный участок является неисполнимойпродавцом, следовательно,не могла быть заключена между сторонами, являетсяничтожной (л.д.127-129, 146-147).

     В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Кирзан Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.161-162).

                        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Кирзана Н.Ю. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Ингодинского районного суда <адрес> <Дата> по гражданскому делу № по иску о взыскании задолженности по кредитным соглашениям утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и главой КФХ «Бондарович Е.А.», одним из условии которого в случае неисполнения соглашения предусмотрено право банка на обращение взыскания на право аренды земельного участка, свободного от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, с кадастровым номером 75:22:640101:917, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 10 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий КФХ «Бондарович Е.А.» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от 07 мая 2013 года с дополнительным соглашением к нему от 27 сентября 2013 года.

        Поскольку утвержденное судом мировое соглашение обязанными лицами не было исполнено, 22 октября 2018 года был выдан исполнительный лист, на основании которого в Железнодорожном РОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бондарович Е.А., в рамках которого судебным приставом - исполнителем наложен арест на право аренды указанного выше земельного участка, после чего указанное имущество передано на реализацию путем проведения торгов.

                Указанное право аренды на земельный участок было реализовано путем проведённого МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> аукциона по продаже арестованного имущества (лот №), победителем которого стала ИП Сумарокова Т.М.

        09 апреля 2020 года между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (продавец) и Сумароковой Т.М. (покупатель) заключен договор купли – продажи арестованного имущества №-А, на основании которого продавец передал в собственность покупателя право аренды земельного участка, свободного от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения, площадью 10 га расположенного по адресу: <адрес>, владение 2, принадлежащий должнику Бондарович Е.А. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от <Дата> с дополнительным соглашением к нему от 27 сентября 2013 года. Продажная цена указанного имущества составила 94325 рублей, оплаченная истцом в полном объеме (л.д.15-16).

        Денежные средства от реализации указанного имущества поступили на депозитный счет Железнодорожного РОСП <адрес>, после чего, были перечислены взыскателю - Читинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» на основании платежных поручений № от <Дата> на сумму 93450 рублей, № от <Дата> насумму 875 рублей (л.д.88).

        Уведомлением Краснокаменского офиса Приаргунского межмуниципального отдела управления Росреестра по <адрес> №КУВД-001/2020-5323753/3 от <Дата> Сумароковой Т.М. отказано в совершении регистрационных действий, ввиду не представления договора уступки права аренды земельного участка (л.д.13).

        Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований ИП Сумароковой Т.М. к администрации МР «<адрес>», КФХ «Бондарович Е.А.» об обязании заключить договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, поскольку наличие объектов недвижимости на спорном земельном участке, принадлежащих на праве собственности Бондарович Е.А., препятствует заключению договора уступки прав с истцом, так как нарушает предусмотренное законом право собственника объектов недвижимости на использование той части участка, которая необходима для эксплуатации такой недвижимости (л.д.4-7).

        Обращаясь в суд с иском к АО «Россельхозбанк», Сумарокова Т.С., ссылаясь на отказ управления Росреестра по <адрес> в совершении регистрационных действий, вышеприведенное решение Арбитражного суда <адрес>, полагает что, договор купли – продажи арестованного права аренды на земельный участок №-А является не исполнимым продавцом, поскольку на земельном участке имеются объекты недвижимости, в связи с чем, данная сделка является ничтожной, поскольку истцу отказано в регистрации права аренды на земельный участок, на основании чего просит применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору купли – продажи денежные средства в размере 94325 рублей.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 218 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2020 года, постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года проведенные МТУ Росимущества по Забайкальскому краю и Республике Бурятия и заключенный по их итогам договор купли-продажи арестованного имущества №401-А от 09 апреля 2020 года недействительным не признаны, заявляя о применении последствий недействительности сделки, истец не представила доказательств ее недействительности.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

       Ссылаясь в исковом заявлении на ничтожность договора купли – продажи права аренды земельного участка истцом не представлено никаких доказательств наличия каких-либо факторов, свидетельствующих о том, что воля сторон могла не соответствовать волеизъявлению, выраженному в оспариваемом договоре. Истцом доказательств в подтверждение заявленных требований о наличии оснований для признания сделки недействительной не приведено. Отказ управления Росреестра по Забайкальскому краю в регистрации приобретенного истцом права аренды земельного участка не является основанием для признания договора купли – продажи ничтожным.

             Вопреки доводам жалобы, в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 года отсутствуют выводы о том, что договор купли-продажи права аренды на земельный участок является неисполнимым продавцом, что данная сделка является ничтожной.

        В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из материалов дела, глава КФХ Бондарович Е.А., не согласившись с проведенными торга, обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес>, ИП Сумароковой Т.М. о признании недействительным открытого аукциона по продаже арестованного имущества по лоту № - право аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, владение 2, принадлежащего истцу на основании договора аренды земельного участка № от <Дата> с дополнительным соглашением к нему от <Дата>, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества №-А от <Дата>, заключенного между ответчиками, и применении последствии недействительности указанных сделок.

    Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2020 года по делу № А78-2946/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных главой КФХ Бондаровичем Е.А. требований было отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу. Судами в указанных судебных актах установлена и подтверждена законность проведенного открытого аукциона и договора купли-продажи арестованного имущества № 401-А от 09 апреля 2020 года.

    Ввиду изложенного, довод истца о ничтожности указанного договора не находит правового подтверждения.

    Доводы жалобы о том, что при вынесении вышеуказанных решений исследовались обстоятельства проведения процедуры торгов, в отсутствии сведений о том, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимого имущества, принадлежащий Бондарович Е.А., подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства судам были известны.

          Как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 года, принадлежащее Бондаровичу Е.А. недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке, поставлено на кадастровый учет как объект недвижимости 17 февраля 2015 года (л.д.4-7).

        Обращаясь в 2020 году в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями о признании недействительным открытого аукциона по продаже арестованного имущества, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № 401-А от 09 апреля 2020 года, Бондарович Е.А. ссылался, в том числе, на реализацию права аренды земельного участка отдельно от объектов строительства, невозможность регистрации права на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, вследствие утраты права аренды, невозможность полноценного использования истцом принадлежащего ему недвижимого имущества вследствие утраты прав на земельный участок.

        На основании изложенного, договор купли-продажи арестованного имущества № 401-А от 09 апреля 2020 года является действующим, недействительным не признан, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств ничтожности данного договора.

          При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о применении последствий недействительности сделки предъявлены в отсутствие каких-либо доказательств ее недействительности. Так же суд правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств ее повторного обращения с заявлением о регистрации права, получении отказа в такой регистрации после вступления в законную силу решений Арбитражного суда.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

      Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

      При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

                        Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

        решение Ингодинского районного суда города Читы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                 Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                 Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                            А.А. Карабельский

                Судьи                                                                           С.Э. Волошина

                                                                                                      С.Н. Михеев

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 15.02.2023.