Решение по делу № 2-8977/2022 от 25.08.2022

        Копия                    РЕШЕНИЕ               Дело № 2-8977/2022

    Именем Российской Федерации

22.12.2022                                             город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                     А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                             Л.М. Хадиеве,

с участием представителя истца А.А. Сабирова, представителя ответчика А.Н. Андреева и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Н.С. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. Гусакова (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азино-Сервис» (далее – ответчик) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние зеленую зону (газон), обеспечив сохранность зеленых насаждений, и демонтировать парковочные барьеры для стоянки автомобилей на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, являющемся придомовой территорией многоквартирного жилого дома <номер изъят> по <адрес изъят>, взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска, требования которого были уточнены представителем истца в судебном заседании <дата изъята> и приняты судом к рассмотрению с учетом устного определения суда, указывается, что истец является собственником квартиры <номер изъят> многоквартирного жилого дома <номер изъят> по <адрес изъят>, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, являющемся придомовой территорией этого дома. Несмотря на то, что этот земельный участок является частью общего имущества собственников помещений этого дома, пользование истцом частью земельного участка, в том числе и теми его частями, что ранее были заняты газоном и проездом, впоследствии засыпанным для организации автомобильной парковки, невозможно вследствие установки неустановленными лицами искусственных ограждений и парковочных барьеров и эта часть земельного участка используется лишь ограниченным кругом лиц, что, по мнению истца, привело к уменьшению общего имущества собственников этого многоквартирного дома, нарушает право собственности истца на соответствующую часть этого общего имущества и требования экологического законодательства, а принятое на общем собрании решение об организации парковки является ничтожным вследствие отсутствия необходимого кворума.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения, в соответствии с которыми управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку лишь исполняет принятое собственниками на их общем собрании решение об организации на части земельного участка, составляющего придомовую территорию многоквартирного жилого дома <номер изъят> по <адрес изъят>, автомобильной парковки, организация этой парковки не привела к уменьшению общего имущества собственников дома, в связи с чем для решения этого вопроса не требуется 100% голосов собственников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Н.С. Орлова в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <номер изъят> многоквартирного жилого дома <номер изъят> по <адрес изъят>, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, являющемся придомовой территорией этого дома, управление этим домом осуществляет ответчик (л.д. 12-33, 34-35, 40, 41). На общем собрании собственников этого дома, оформленным протоколом от <адрес изъят>, единогласно 70,17 % голосов от общего числа голосов собственников помещений этого дома, в числе прочего, было принято решение о выделении части имущества – земельного участка дома <номер изъят> по <адрес изъят> площадью <данные изъяты> кв. м для организации парковочных мест для личного автотранспорта жителей, с ограждением указанной территории легкими конструкциями согласно прилагаемой схеме (л.д. 62-63). На общем собрании собственников этого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата изъята> по <дата изъята> и оформленного протоколом от <дата изъята>, единогласно 73,85 % голосов от общего числа голосов собственников помещений этого дома, в числе прочего, было принято решение о присоединении части имущества – земельного участка дома <номер изъят> по <адрес изъят> площадью 200 кв. м к ранее выделенной части земельного участка для организации дополнительных парковочных мест для личного автотранспорта жителей, с ограждением указанной территории легкими конструкциями (столбики с цепями) согласно прилагаемой схеме (л.д. 49-52).

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктами 2 и 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения по этим вопросам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принимая во внимание принятие собственниками этого дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений решения по вопросу пользования указанными выше объектами общего имущества в этом многоквартирном доме (часть придомового земельного участка, на котором организованы парковочные места для личного автотранспорта жителей), суд приходит к выводу о правомерности установки на части земельного участка искусственных ограждений, обозначающих парковочные места, поскольку монтаж этих конструкций основан на решениях общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома и по этой причине находит требование иска об обязании ответчика привести в первоначальное состояние зеленую зону (газон), обеспечив сохранность зеленых насаждений, и демонтировать парковочные барьеры для стоянки автомобилей на земельном участке не подлежащим удовлетворению.

Довод истца о ничтожности указанных выше решений собственников вследствие отсутствия кворума судом отклоняется ввиду отсутствия каких-либо представленных стороной истца доказательств, опровергающих содержащиеся в указанных выше протоколах решений собраний сведения о наличии необходимого кворума.

Довод истца о необходимости принятия решения по вопросу организации парковки всеми собственниками помещений этого многоквартирного дома суд отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 36 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме необходимо лишь при уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, тогда как в рассматриваемом случае сведений о том, что выделение парковочных мест явилось следствием проведения какой-либо реконструкции дома, приведшей к уменьшению размера общего имущества этого дома, нет.

Довод истца о нарушении вследствие организации парковочных мест требований экологического законодательства и перекрытия проезда, судом отклоняется вследствие отсутствия сведений, подтверждающих наличие таковых нарушений, исходящих от соответствующих компетентных органов исполнительной власти, обратиться в которые непосредственно не лишен права и истец, согласно схеме, прилагаемой к протоколу собрания от <дата изъята>, организованные парковочные места не перекрывают проезд, что подтвердила в судебном заседании и третье лицо Н.С. Орлова. Кроме того, при оценке этого довода суд учитывает, что в соответствии с приведенными выше положениями части 2 статьи 36 ЖК РФ именно собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Довод ответчика о предъявлении иска к нему как к ненадлежащему ответчику суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом являются одними из задач управления многоквартирным домом, а частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вследствие отсутствия оснований для удовлетворения первоначального требования иска отсутствуют основания и для удовлетворения требования иска о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья        подпись        А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 29.12.2022

Копия верна:                 А.Ф. Сунгатуллин