Решение по делу № 2-3261/2021 от 04.06.2021

№ 2-3261/2021

УИД 18RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года                     г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составепредседательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 18.02.2020г., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 64 000,00 руб. на срок до 19.02.2021г. с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 19.02.2020г., согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ДЭУ Nexia, выпуска 2011 года, двигатель №F16D3 7207821, шасси № отсутствует, кузов №№, цвет бледно-черный, идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак №М132КО196 ПТС № ... выдан ФилиалОТН и РАС ГИБДД УМВД России по ... (КАН-АВТО-1), 08.08.2019г. В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 131 000,00 руб. Надлежащим образом ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договорумикрозайма № от 18.02.2020г.в размере 62 119,89 руб., из них 38 701,39 руб. - основной долг, 17 478,33 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 5 940,17 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 063,60 руб., а также обратить взыскание на автомобиль марки ДЭУ Nexia, выпуска 2011 года, двигатель №F16D3 7207821, шасси № отсутствует, кузов №№, цвет бледно-черный, идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак №М132КО196 ПТС № ... выдан Филиал ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по ... (КАН-АВТО-1), 08.08.2019г., установив начальную продажную цену в 104 800,00руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца, ответчикне явились, извещенысудом надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2020г. между МФК Быстроденьги (ООО) (займодавцем) и ФИО1 (заёмщиком) заключён договор микрозайма №, согласно которому займодавец выдал заёмщику займ в сумме 64 000,00 руб. на следующих условиях: срок действия договора займа – по дату возврата займа по Графику платежей; срок возврата займа определяется графиком платежей, а следующий день после каждой оплаты согласно Графику считается первым днем просрочки платежа; процентная ставка за пользование займом – 88,11 % (0,24 % в день), начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 (первого) дня просрочки соответствующего платежа (п.1,2,3, 4 договора).

Согласно пунктам 6-7 договора микрозайма № возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определённом Графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на неё процентов. Заёмщик обязан уплатить кредитору проценты по договору микрозайма на возвращаемую часть суммы займа до дня фактического возврата соответствующей части суммы займа включительно.

В соответствии с графиком платежей (приложением № к договору № от 19.02.2020г.) платежи должны осуществляться 19-го числа, ежемесячно, в сумме 8 205,44 руб.

Выдача МФК «Быстроденьги» (ООО) займа в сумме 64 000,00 руб. ФИО1 произведена наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.02.2020г.

Из материалов дела видно, что ФИО1 систематически допускал просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей. Сумма займа в установленный договором срок ФИО1 не возвращена.

16.03.2021г. МФК «Быстроденьги» (ООО) почтой направило ФИО1 требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Как видно из представленного истцом расчёта, общая сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от 19.02.2020г. по состоянию на 13.05.2021г. составляет 62 119,89 руб., в том числе: основной долг – 38 701,39 руб.; проценты за пользование займом – 17 478,33 руб., пени – 5 940,17 руб.

Суд, проанализировав расчет задолженности основного долга и процентов за пользование займом, представленный истцом, находит его верным и соответствующим условиям договора микрозайма№ от 19.02.2020г. и требованиям законодательства, в том числе, положениям ст. 319 ГК РФ. Суд также отмечает, что данный договор соответствуют требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме того, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, опровергающие правильность указанного расчёта.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата Займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пени в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1 дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей.

Истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 13.05.2021г. в размере 5 940,17 руб. Данный расчет истцом произведен исходя из 36,5 % годовых (0,1 % в день).

Суд отмечает, что поскольку кредитный договор между сторонами заключен 22.10.2018г., к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

        В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

        Вместе с тем, как указано выше, в период начисления пени исходя из расчета 0,1% в день, Банк начислял проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

         Таким образом, начисление пени из расчета 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых), при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, является недопустимым.

         Поскольку размер пени из расчета 0,1% в день (составляет 36,5% годовых) превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит начислению исходя из размера, установленного указанной нормой - 20 % годовых.

         При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести перерасчет пени по договору микрозайма, заявленных ко взысканию с ФИО1, установив их в размере 20 %.

        С учетом установленного законом размера 20 % годовых, размер пени составит 3 254,89 руб. ((20% * 5 940,17 руб.): 36,5%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма№ от 19.02.2020г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) (Залогодержателем) и ФИО1 (Залогодателем) был заключен договор залога транспортного средства № от 19.02.2020г. в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки ДЭУ Nexia, выпуска 2011 года, двигатель №F16D3 7207821, шасси № отсутствует, кузов №№, цвет бледно-черный, идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак №М132КО196 ПТС № ... выдан Филиал ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по ... (КАН-АВТО-1), 08.08.2019г.

Оценочная стоимость предмета залога согласно разделу2 договора залога транспортного средства № от 19.02.2020г. составила 131 000,00 руб. Согласно этому же разделу договора –начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога и 80% начальной стоимости при обращении на него взыскания в течении второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора.

18.03.2020г. истец направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствуют сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенные в официальной электронной базе данных, включающие информацию об объектах движимого имущества, в отношении которых заключено соглашение о залоге (reestr-zalogov.ru).

Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР по состоянию на 13.07.2021г.ФИО1 является собственником указанного транспортного средства, ответчик доказательств обратного не представил.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца; если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Суд отмечает, что в течение года, предшествовавшего дате обращения истца в суд, глубина просрочки в гашении платежей по займу значительно превышает 3 месяца, при этом сумма просроченного обязательства (38 701,39 рублей) превышает 5% от стоимости заложенного имущества– 131 000,00 рублей.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку ответчиком в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с договором залога, стоимость предмета залога составляет 131 000,00 рублей.

Поскольку вышеуказанная стоимость сторонами не оспорена, иную оценку стоимости заложенного имущества стороны суду не представили, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере 104 800,00 рублей (131 000,00*80%), способ реализации автомобиля – путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Удовлетворяя требования истца частично (95,68% от заявленных, с учетом перерасчета неустойки исходя из 20% годовых), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору в размере 7 974,39 руб. (1 974,39 руб. + 6 000,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользуМикрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью)задолженность по договору микрозайма № от 19.02.2020г. по состоянию на 13.05.2021г. в размере 59 434,61 руб., в том числе: основной долг в размере 38 701,39 руб.; проценты за пользование займом в размере 17 478,33 руб., пени в размере 3 254,89 руб.

        Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ДЭУ Nexia, выпуска 2011 года, двигатель №F16D3 7207821, шасси № отсутствует, кузов №№, цвет бледно-черный, идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак №М132КО196 ПТС №... выдан Филиал ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по ... (КАН-АВТО-1), 08.08.2019г., принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной цены предмета залога при его реализации в размере 104 800,00 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

        Взыскать с ФИО2 в пользуМикрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 974,39 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Т.Н. Короткова