Решение по делу № 8Г-10269/2021 [88-11213/2021] от 07.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-11213/2021 (2-696/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ващенко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ващенко В.Ю. на                         решение Шебекинского районного суда Белгородской области от                                 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ващенко В.Ю., в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2020 года в общем размере 973 828 руб. 72 коп., в том числе основной долг – 897 267 руб. 1 коп., просроченные проценты – 13 755 руб. 65 коп., проценты на просроченный основной долг – 1 063 руб. 4 коп., неустойку – 61 643 руб. 57 коп., комиссию – 99 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Ford Kuga», 2017 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 563 105 руб. 14 коп. В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение Ващенко В.Ю. обязательств по кредитному договору.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от                                 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с Ващенко В.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 27 мая 2020 года на общую сумму 942 185,15 руб., включающую основной долг – 897 267 руб. 1 коп., просроченные проценты – 13 755 руб. 65 коп., проценты на просроченный основной долг – 1 063 руб. 4 коп., комиссию – 99 руб., неустойку, уменьшенную судом до 30 000 руб., обращено взыскание на автомобиль «Ford Kuga». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ващенко В.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                        13 декабря 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Ващенко В.Ю. заключен кредитный договор № 1488897288, по которому ответчику предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 1 308 950 руб. 25 коп. под 10,25% годовых сроком на 36 месяцев с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей. На основании заявления заемщика процентная ставка на период страхования заемщика установлена в размере 8,75% годовых.

Заключение кредитного договора и исполнение банком обязательств по выдаче кредита ответчиком не оспорено.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями явился залог приобретенного заемщиком автомобиля «Ford Kuga», 2017 года выпуска.

Ващенко В.Ю. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 973 828 руб. 72 коп., из которой основной долг – 897 267 руб. 1 коп., просроченные проценты – 13 755 руб. 65 коп., проценты на просроченный основной долг – 1 063 руб. 4 коп., неустойка – 61 643 руб. 57 коп., комиссия– 99 руб.

27 февраля 2020 года Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности в связи с наличием просрочек в платежах.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны заемщика имело место систематическое нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в требуемом истцом размере, а также для обращения взыскания на заложенное имущество, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

       Доводы о том, что ИП Ващенко В.Ю. предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на срок действия указанного моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

       Как видно из материалов дела, кредитные обязательства перед банком Ващенко В.Ю. имеет как физическое лицо, сведений о том, что имеет место мораторий на банкротство Ващенко В.Ю. как физического лица материалы дела не содержат. Мораторий на банкротство в отношении ИП Ващенко В.Ю. сам по себе не является безусловным основанием для освобождения заемщика физического лица от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от                                 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ващенко В.Ю. - без удовлетворения.