Решение по делу № 2-253/2015 (2-9988/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-253/31(15)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 26.01.2015 года)

г. Екатеринбург                                                                                    20 января 2015 года                                                                                                       

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности К.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 01.05.2014 года в 00 часов 45 минут по адресу <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля В., гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением М.Е., и автомобиля А., гос. рег. знак <номер обезличен>, под управлением М.Р.., который является виновником ДТП. Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ему было выплачено в сумме 8 530 рублей 46 копеек. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 76 953 рубля 52 копейки, расходы на экспертизу - 9000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в сумме 68 423 рубля 06 копеек, расходы по экспертизе в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в сумме 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 19.11.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены М.Р.., М.Е.., определением суда от 15.12.2014 года - ОСАО «<данные изъяты>».

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности К.К.., в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>», третьи лица М.Р.., М.Е. в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» представлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение представителя истца, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Вольво FH, государственный регистрационный знак Н 042 УМ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 01.05.2014 года в 00 часов 45 минут по адресу <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля В., гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением М.Е., и автомобиля А., гос. рег. знак <номер обезличен>, под управлением М.Р. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя М.Р., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП. Ответчик ООО «<данные изъяты>» и третье лицо М.Р. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями М.Р., ставшими причиной ДТП. Вины М.Е. в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло 01.05.2014 года, к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения следует признать дату наступления страхового случая, то есть ДТП, которое в данном случае произошло до 01.09.2014 года, то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность М.Р. был застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» (<номер обезличен>), ответственность Б.В.И. - в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <номер обезличен>), которое признало факт ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение 29.05.2014 года в сумме 8 530 рублей 46 копеек, 07.11.2014 года 50 582 рубля 72 копейки, что не оспорено сторонами.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению <номер обезличен> от 26.06.2014 года о стоимости восстановительного ремонта, произведенному специалистами ООО «<данные изъяты>», сумма ремонта автомобиля В., с учетом износа составила 76 953 рубля 52 копейки.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение «<данные изъяты>» соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанций, данные расходы также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 85 953 рубля 52 копейки (76953,52 + 9000), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда Б.В.И. ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение было выплачено 29.05.2014 года в сумме 8 530 рублей 46 копеек, 07.11.2014 года 50 582 рубля 72 копейки, в общей сумме 59 113 рублей 18 копеек, что подтверждается актами о страховых случаях и платежными поручениями. Данный факт сторонами в судебном заседании оспорен не был.

Поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, с учетом лимита страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 840 рублей 34 копейки (85953,52 - 8530,46 - 50582,72) в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом в адрес страховой компании 28.10.2014 года была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Б.В.И. составляет 26 840 рублей 34 копейки, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца - 13 670 рублей 17 копеек.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 7 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1305 рублей 21 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на юридическую консультацию в сумме 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в общей сумме 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями и договором от 08.07.2014 года.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Б.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Б.В.И. страховое возмещение в размере 26 840 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 6 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1305 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         А.Е. Зонова