Решение по делу № 2-4388/2024 от 15.08.2024

Дело №2-4388/2024

34RS0008-01-2024-008204-46

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

        Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

        при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября     2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мамедовой Назакат Аваз Кызы к Администрации Волгограда    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                                         установил:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 20 минут Мамедова Н. Рамил кызы управляя, принадлежащей истцу, автомашиной ПЕЖО-206 г.н. №..., не превышая скоростного режима, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигалась со стороны ул. Новороссийская в сторону ул. Рокоссовского по своей полосе движения, по асфальтированной проезжей части ул. Невской г. Волгограда. Незадолго до этого момента на данном участке дороги был дождь и асфальтовое покрытие было влажным.

          В пути следования напротив дома № 18 ул. Невской, передним правым колесом машина ПЕЖО-206 г.н. №..., под управлением Мамедовой Н.Р.к попала в глубокую яму(выбоину), образовавшуюся в асфальтовом покрытии на проезжей части дороги ул. Невская. Данная яма (выбоина) никаких ограждений не имела, никаких предупредительных дорожных знаков, предупреждающих о наличии опасности для движения или проведении ремонтных работ на данном участке улицы, в момент происшествия не имелось.

         В результате попадания машины в яму(выбоину), машине ПЕЖО-206 г.н. н750ар 134, принадлежащей истцу, причинены многочисленные значительные технические повреждения, из-за которых машина не может в настоящее время эксплуатироваться без проведения квалифицированного ремонта.

          На место происшествия вызывались сотрудники ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. Ими были составлены все необходимые документы по факту данного происшествия. В действиях водителя Мамедовой Н.Р.к. нарушений Правил

дорожного движения, а соответственно и наличие состава административного правонарушения сотрудники ГИБДД не установили, и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказали, на основании определения №... от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что водитель наехала на «выбоину в дорожном покрытии и транспортное средство получило механические повреждения».

         При осмотре места происшествия на вышеуказанном участке проезжей части обнаружена яма, оказалась шириной 0,4 м и длиной 1м, глубина ямы была около одного метра.

         Данная яма на дороге была достаточно глубокая, так как переднее колесо машины провалилось в нее и передняя часть машины лежала на нижней части переднего бампера и нижней части передней подвески двигателя.

          Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия -наличие ямы(выбоины) на проезжай части, которая не была своевременно заделана, или хотя бы огорожена какими либо заметными предметами и не был установлен предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога».

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия участка проезжей части дороги улицы Невской напротив дома № 18 г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен вред имуществу истца.

          В целях определения материального ущерба, причиненного в результате попадания машины в яму, представитель истца обратилась в сервис «помощь на дорогах» ООО СТРАНА-365 ОГРН 1201600023855, ИНН 1655435942, КПП 165501001 юридический адрес 420111 г.Казань, ул. Пушкина д.30 пом.404.

           Осмотр технических повреждений автомашины и оценка причиненного материального ущерба специалистом организации, была назначена на 03 июня 2024г. на 16 часов 00 минут по адресу: ....

          О дате, времени и месте производства осмотра повреждений машины ответчик был заблаговременно уведомлены,    посредством доставления соответствующего письма-уведомления от 29 мая 2024г., однако в связи с неприбытием представителя ответчика, осмотр технических повреждений на машине, в целях дальнейшей оценки причиненного ущерба проводился в его отсутствие.

          Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГг. подготовленного ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» размер затрат на восстановительный ремонт ТС ПЕЖО 206 гос.номер №... на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 536000 (Пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

           В целях досудебного урегулирования спора, представитель истца направляла ответчику претензию, с предложением добровольно, в досудебном порядке возмести причиненный ущерб, однако ответчик игнорировал указанное предложение.

           Просит суд взыскать с ответчика Администрация города Волгограда в пользу истца Мамедовой Назакат Аваз кызы:

-стоимость восстановительного ремонта автомашины ПЕЖО 206 гос.номер №... в размере 536 000 (Пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8560(Восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей

-юридические услуги (юридическая консультация по вопросам возмещение вреда, составление письма-претензии, составление искового заявления) в размере 6700 рублей

-расходы по оформлению доверенности 3850 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца     в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика администрации Волгограда, представитель третьего лица ООО « Концессия водоснабжения» в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

     Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 20 минут Мамедова Н. Рамил кызы управляя, принадлежащей истцу, автомашиной ПЕЖО-206 г.н. №..., не превышая скоростного режима, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигалась со стороны ул. Новороссийская в сторону ул. Рокоссовского по своей полосе движения, по асфальтированной проезжей части ул. Невской г. Волгограда. Незадолго до этого момента на данном участке дороги был дождь и асфальтовое покрытие было влажным.

В пути следования напротив дома № 18 ул. Невской, передним правым колесом машина ПЕЖО-206 г.н. №..., под управлением Мамедовой Н.Р.к попала в глубокую яму(выбоину), образовавшуюся в асфальтовом покрытии на проезжей части дороги ул. Невская. Данная яма (выбоина) никаких ограждений не имела, никаких предупредительных дорожных знаков, предупреждающих о наличии опасности для движения или проведении ремонтных работ на данном участке улицы, в момент происшествия не имелось.

В результате попадания машины в яму(выбоину), машине ПЕЖО-206 г.н. №..., принадлежащей истцу, причинены многочисленные значительные технические повреждения, из-за которых машина не может в настоящее время эксплуатироваться без проведения квалифицированного ремонта.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГг. подготовленного ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» размер затрат на восстановительный ремонт ТС ПЕЖО 206 гос.номер №... на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 536000 (Пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанные участки дороги входят в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ранее ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоины (ямы) на которые совершила наезд Мамедова Н.Р.кизы    управлявшая    принадлежащий ей автомобилем, превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

    Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

    Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см

Согласно административному материалу, в дорожном покрытии имеется выбоина длина 1,0 м., ширина – 0,4 м.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

              Поскольку в соответствии с п.13 от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа, таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца    в счет возмещения материального вреда 536 000 руб.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается.

Доводы администрации Волгограда данные ранее о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

      В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8560 руб., расходы на доверенность в размере 3850 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

      В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде, составляет в общем размере 20 000 руб.

     Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6700 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ:

           Исковые требования Мамедовой Назакат Аваз Кызы к Администрации Волгограда    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

           Взыскать с администрации г. Волгограда ( ИНН 3444059139) в пользу Мамедовой Назакат Аваз кызы: ( паспорт №... ) стоимость восстановительного ремонта автомашины ПЕЖО 206 гос.номер №... в размере 536 000 (Пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8560(Восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, юридические услуги (юридическая консультация по вопросам возмещение вреда, составление письма-претензии, составление искового заявления) в размере 6700 рублей и расходы по оформлению доверенности 3850 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

                                                    Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024 года.

Судья                                                                                         Коротенко Д.И.