Решение по делу № 8Г-14222/2021 [88-18888/2021] от 02.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18888/2021

(8г-14222/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0001-02-2021-000756-49 по иску Пономарева Виктора Николаевича к Давлатову Мухибидину Шамсидиновичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

по кассационной жалобе Давлатова Мухибидина Шамсидиновича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев В.Н. обратился в суд с иском к Давлатову М.Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 декабря 2019 г. с Давлатовым М.Ш. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 400000 руб. сроком до 2 марта 2020 г.

В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств займодавец просил взыскать с Давлатова М.Ш. сумму займа в размере 400000 руб., проценты за период с 2 декабря 2019 г. по 2 декабря 2020 г. в размере 120000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 г., исковые требования Пономарева Виктора Николаевича удовлетворены. С Давлатова Мухибидина Шамсидиновича в пользу Пономарева Виктора Николаевича взыскана задолженность по договору займа в размере 400000 руб., проценты в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8400 руб.

В кассационной жалобе Давлатов Мухибидин Шамсидинович просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу суммы займа Давлатову Мухибидину Шамсидиновичу. Считает, что договор займа не может подменять собой расписку, акт приема-передачи. Истцом не доказан факт передачи должнику предмета займа. Поскольку денежные средства по договору займа от 2 декабря 2019 г. не передавались, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из представленного в материалы дела договора займа от 2 декабря 2019 г., Пономарев В.Н. (займодавец) передает в собственность Давлатова М.Ш. (заемщик) денежные средства в размере 400000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 2 марта 2020 г. (п.1.3 договора). В силу п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 30% процентов годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п.1.4 договора) включительно.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, не оспаривая подписания данного договора, указывал на то, что денежных средств не получил, указанный договор является безденежным, подписан в счет частичного исполнения обязательств истцом перед ним, по договору займа от 29 декабря 2020 г., заключенного между истцом и ответчиком на сумму 1100000 руб.

Разрешая спор, исходя из буквального смысла текста договора займа от 2 декабря 2019 г., давая оценку представленным доказательства, в том числе, договору займа, выписке из лицевого счета, пояснениям и доводам сторон, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт передачи истцом и факта получения ответчиком Давлатовым М.Ш. денежных средств в размере 400000 руб. на условиях займа, и удовлетворил исковые требования Пономарева В.Н. о взыскании суммы займа, а также производные требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 120000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, который не оспаривал факт подписания договора займа, о том, что денежных средств он не получал, что подписал договор в счет частичного исполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору займа от 29 декабря 2020 г. на сумму 1100000 руб., суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность довода ответчика о безденежности займа от 2 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, дав оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит

обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Повторно рассматривая дело по доводам ответчика и оценивая доказательства, судебная коллегия апелляционного суда, исходила также из буквального толкования содержания договора займа от 2 декабря 2019 г., в пункте 1.1 которого указано, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400000 руб., и согласился с выводом суда первой инстанции, что по смысловому содержанию, подписанный сторонами договор займа, подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств по договору займа. Оценивая все доказательства в совокупности, судом обоснованно принята во внимание выписка из лицевого банковского счета истца о снятии им 2 декабря 2019 г. 400000 руб., а также факт того, что до обращения истца с настоящим иском, договор займа от 2 декабря 2019 г. ответчиком не оспаривался.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судами дано правильное толкование условиям договора займа, заключённого сторонами, исходя из буквального смысла его текста, и содержащихся в пунктах 1.1. и 1.2 фраз о том, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты, что сумма займа передается наличными денежными средствами. Из толкования данных условий договора следует, что передача денежных средств от заимодавца к заемщику осуществлена при составлении и подписании договора займа, заключенный договор займа содержит условие о том, что сумма денежных средств 400000 руб. была передана заемщику.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов о том, что данный договор займа, в отсутствие расписок, акта приема-передачи, не подтверждает факт получения им денежных средств, о не предоставлении истцом надлежащих доказательств передачи денежных средств, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций; отклоняются судебной коллегией кассационного суда.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, вывод судов о том, что текст договора займа подтверждает факт передачи истцом денежных средств ответчику, основан на правильном толковании условий договора займа, оценке иных доказательств. При рассмотрении дела истцом был подтвержден факт передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено надлежащих доказательств безденежности займа, а также не представлено доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование содержания договора займа, переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давлатова Мухибидина Шамсидиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                С.Г. Ларионова

Ю.В. Гунгер