Решение по делу № 33-4319/2024 от 23.09.2024

Судья Ревенко А.А. № 33-4319-2024 УИД 51RS0021-01-2024-001261-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Койпиш В.В. Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2024 по иску Латыповой Е. А. к войсковой части *, федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Латыпова Е.А. обратилась в суд с иском к войсковой части *, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК СФ»), филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с апреля 2013 г. работает в войсковой части *, с 1 ноября 2021 г. в должности ***

В период с 1 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г. работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010. Без учета данных выплат заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного МРОТ, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда и не может учитываться при определении доплаты до МРОТ.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила суд взыскать невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 34113 рублей 98 копеек (до удержания НДФЛ), а также судебные расходы.

Протокольным определением суда от 20 мая 2024 г. произведена замена ответчика филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» на ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «151 ФЭС» МО РФ).

Определением суда от 20 мая 2024 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истицы от данной части требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Латыповой Е.А. удовлетворены, с войсковой части * через лицевой счет финансового учреждения ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства в пользу Латыповой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 34113 рубля 98 копеек (до удержания НДФЛ), расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей. В удовлетворении иска к ФКУ «ОСК СФ», ФКУ «151 ФЭС» МО РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «151 ФЭС» МО РФ Малахов Р.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Приводит довод о том, что трудовое законодательство не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые не входят в систему оплаты труда, но включаются в состав заработной платы.

Полагает, что премия по итогам работы, предусмотренная приказом Минобороны России № 1010, выплачиваемая за счет средств экономии фонда оплаты труда, не должна исключаться из состава заработной платы при сопоставлении ее с МРОТ. Ссылается на соответствующие разъяснения, приведенные в письме Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/В-8231, письмах Директора Департамента социальных гарантий от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436, от 22 февраля 2024 г. № 182/5/1851.

Указывает, что совокупный размер оплаты труда истца за счет соответствующих доплат обеспечивался до минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера начислялись к заработной плате сверх МРОТ.

Обращает внимание, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу № 1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов. При подсчете заработной платы до МРОТ работникам в местностях с особыми климатическими условиями в сумме премии по приказу № 1010 учитывается только часть без районного регулирования.

Считает, что судом неправильно истолкованы положения статей 129, 133, 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также приводит доводы о несогласии с взысканным размером судебных издержек, полагая его необоснованным и не соответствующим объему оказанных юридических услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Латыпова Е.А. с 8 октября 2013 г. работает в войсковой части *, с 1 ноября 2021 г. в должности ***.

Истице установлен должностной оклад с 1 ноября 2021 г. в размере 6809 рублей, с 12 июля 2023. - 7082 рубля, с 1 октября 2023 г. - 7167 рублей.

Работодатель исицы – войсковая часть * находится на финансовом обеспечении ФКУ «151 ФЭС».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьями 129, 133, 135, 146, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», пунктами 2, 3 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 2019 г. № 40-П, и, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, исходил из того, что выплаченное дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции, действующей в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2023 г. составлял 16242 рубля в месяц.

В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истицу, относящуюся к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 (действует с 1 октября 2019 г.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с приложением № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 21 раздела 3).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов на соответствующий финансовый год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то оно не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ.

При таких обстоятельствах премия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не подлежит учету при расчете доплаты до МРОТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик учитывал в составе МРОТ дополнительное материальное стимулирование, основываясь на разъяснениях Минтруда России и Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Также несостоятельна и ссылка подателя жалобы на то, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу № 1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов, поскольку она не опровергает вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой и не входит в систему оплаты труда. Расчетными листками подтверждено, что начисление районного коэффициента и процентной надбавки на спорную выплату не производится.

Представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате судом первой инстанции проверен и признан правильным, истица согласилась с расчетом ответчика, уточнив исковые требования.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, понесенных Латыповой Е.А., судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, посчитав их доказанными, разумными и соразмерными объему защищенного права, взыскал в пользу истицы представительские расходы в заявленном размере 4500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером представительских расходов, возмещенных истцу по делу, выводы суда в указанной части находит убедительными, не требующими дополнительного обоснования, соответствующими разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Присужденная судом сумма не противоречит требованиям разумности, не является завышенной, соответствует уровню цен на оказанные услуги, в связи с чем оснований для ее уменьшения и переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Стоимость оказанных представительских услуг подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поскольку решение суда в части определенных к взысканию судебных расходов по оплате почтовых услуг, не оспаривается, в данной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: