Решение от 02.10.2023 по делу № 33-3292/2023 от 30.08.2023

Судья Баранова Т.В.	№ 33-3292/2023 10RS0013-01-2022-001405-85 2-144/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2023 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при ведении протокола помощниками судей Киселевой А.В., Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного Республики Карелия от 21 июня 2023 года по иску Крутько В. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 21 час. 35 мин. на (.....) в (.....) водитель Вуорима И.С., управляя принадлежащим ему а/м «NISSAN MAXIMA» при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с а/м «Mersedes-Benz», принадлежащим истцу, с последующим съездом истца в кювет на снежно-ледяные отложения. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с просьбой осуществить страховое возмещение, однако истцу отказано в выплате страхового возмещения. ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 292 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Двадцать первый век» и Вуорима И.С.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 292 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 146 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оценку ущерба в размере 4 500 руб., всего 572 500 руб.; а также в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 8 980 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на заключения Брылева И.С. от ХХ.ХХ.ХХ и ООО «Калужское экспертное бюро» от ХХ.ХХ.ХХ, полагает, что при заявленных истцом обстоятельствах повреждения его а/м не могли быть получены. Отмечает, что экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», организованная финансовым уполномоченным, то есть незаинтересованным лицом, была проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, в решении суда первой инстанции мотивы по которым были отвергнуты доказательства, представленные ответчиком, не указаны. Полагает, что представленные ответчиком доказательства являются допустимыми и свидетельствуют об инсценировке ДТП с целью незаконного получения страхового возмещения за восстановительный ремонт тех повреждений а/м, которые были получены при иных обстоятельствах. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" – потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 21 час. 35 мин. на (.....) в (.....) водитель Вуорима И.С., управляя принадлежащим ему а/м «NISSAN MAXIMA», при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м «Mersedes-Benz», принадлежащим истцу, с последующим съездом а/м истца в кювет на снежно-ледяные отложения. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ХХ.ХХ.ХХ определением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по (.....) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После ДТП истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая.

Страховщик ХХ.ХХ.ХХ отказал в страховой выплате, обосновав отказ заключением транспортно-трасологического исследования, выполненного ИП Брылевым И.С. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, заявленные повреждения а/м истца не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, так как контактно-следовое взаимодействие с а/м «NISSAN MAXIMA» не подтвердилось проведенным исследованием (л.д. 132/об/1).

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился к независимому эксперту. Согласно досудебному заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м «Mersedes-Benz» составляет 329 092 руб. (л.д. 19/1).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения потребителя была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению которого от ХХ.ХХ.ХХ весь массив заявленных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.187/1).

ХХ.ХХ.ХХ финансовым уполномоченным принято решения об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 10/1).

По ходатайству истца суд назначил судебную автотехническую и оценочную экспертизу.

Согласно заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ механизм рассматриваемого ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ водитель Крутько В.А., управляя а/м «Mersedes-Benz», двигался по (.....) в (.....). В районе (.....) справа со второстепенной дороги задним ходом стал выезжать автомобиль а/м «NISSAN MAXIMA» под управлением водителя Вуорима И.С., создав помеху в движении водителю Крутько В.А., который пытался объехать а/м «NISSAN MAXIMA», однако избежать ДТП не смог, произошло касательное столкновение передней правой части а/м «Mersedes-Benz» с задней левой частью а/м «NISSAN MAXIMA». Далее а/м «Mersedes-Benz», находящийся в неуправляемом заносе, вынесло через снежный бруствер в левый по ходу движения кювет, где произошел наезд на камни, в результате которого задняя часть автомобиля сместилась влево. В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП на а/м «Mersedes-Benz» возникли все повреждения, описанные в акте осмотра ООО «Автотекс», кроме подрамника переднего. Величина восстановительных расходов по Единой методике с учетом износа составляет 292 000 руб., без учета износа - 375 500 руб. (л.д. 98/1).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «СЭК «АЭНКОМ» Ефимов А.В., который подтвердил выводы выполненной им автотехнической экспертизы, дополнительно с указанием на предоставленные на исследование фотографии повреждений обоих транспортных средств аргументировал свой вывод о том, что в результате ДТП на а/м «Mersedes-Benz» возникли повреждения, описанные в акте осмотра ООО «Автотекс», кроме подрамника переднего. В экспертном заключении определена возможность получения каждого из повреждений.

Оценив представленные по делу заключения экспертов, суд апелляционной инстанции признает полным и достоверным заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «СЭК «АЭНКОМ» ХХ.ХХ.ХХ с соблюдением требований процессуального закона.

Выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертами количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами не опровергнута.

Таким образом, по делу является установленным, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб, страховое возмещение по которому подлежит выплате без учета износа деталей в размере 292 000 руб. (л.д. 98/1).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п. 76-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО» для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Поскольку в установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил, страховое возмещение истцу не выплачено, неустойка за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составит 1 331 520 руб., однако не может превышать 400 000 руб.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о достоверности именно судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «СЭК «АЭНКОМ» ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░