Решение по делу № 1-339/2021 от 29.06.2021

Дело №1-339/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001953-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                      «27» декабря 2021 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области-Кузбасса

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой Е.С.,

    защитников - адвокатов Финк Л.А., Пухова С.Л.,

    подсудимых Тюнина И.В., Харитонова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тюнина И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 07.05.2010) к 9 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 15.12.2010) к 6 годам лишения свободы; освобожденного 29.09.2020 по отбытию наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.06.2020 установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Харитонова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим в автосалоне «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 (приговор от 11.10.2005 судимость по которому погашена) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного 19.11.2013 по отбытию наказания. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.08.2013 установлен административный надзор на срок 8 лет;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.06.2016) к 5 годам лишения свободы; освобожденного 17.12.2019 по постановлению Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2019 на основании ст.80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 6 дней; постановлением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2020 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 12 дней, наказание отбыто 28.12.2020;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговоры от 30.12.2020, 29.01.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 11 месяцев 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.08.2021) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев, с отбываем наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тюнин И.В., Харитонов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2021 около 20 часов 25 минут Тюнин И.В. и Харитонов А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, забрали из подъезда №3 дома, расположенного по адресу: <адрес> тем самым тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО13 и ФИО14, а именно:

- велосипед марки «Specialized Р Street 2», стоимостью 28 944 рублей, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб;

- велосипед марки «Author Basic logio concept», стоимостью 5 500 рублей, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб.

При этом Тюнин И.В. и Харитонов А.В. осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желали их совершения.

С похищенным чужим имуществом Тюнин И.В. и Харитонов А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Тюнин И.В. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме и показал, что 13.04.2021 он встретился с Харитоновым А.В., с которым стал распивать спиртное. Через какое-то время Харитонов А.В. предложил поехать к его знакомому ФИО17 в ж.р.Лесная поляна, на что он согласился. Приехав в ж.р.Лесная поляна, они приобрели спиртное и направились к ФИО18 на его рабочее место, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, где стали общаться и употреблять спиртное. Затем они решили прогуляться по району, в связи с чем, все вместе вышли на улицу. Прогуливаясь по ж.р.Лесная поляна он попросил ФИО19 открыть подъезд, чтобы посмотреть обстановку внутри подъезда. Подойдя к подъезду <адрес> ФИО20 открыл чипом подъездную дверь. Зайдя в помещение подъезда, на первом этаже от входа на лестничной площадке, он и Харитонов А.В. увидели велосипеды, оставленные без присмотра, в связи с чем, он предложил Харитонову А.В. похитить велосипеды, чтобы добраться на них до г.Кемерово. В этот момент Акулов А.И. вышел из подъезда и за ними не наблюдал. Из нескольких велосипедов, они выбрали и взяли себе велосипеды красного и серого цветов. Выкатив велосипеды из подъезда, они сели на них и поехали по проезжей части в сторону Центрального района г.Кемерово. Все произошло спонтанно, о краже велосипедов они заранее не договаривались. Затем он и Харитонов А.В. приехали к нему домой по адресу: <адрес>, при этом оставили похищенные велосипеды в коридоре общежития за мусоропроводов. Проснувшись 14.04.2021 около 07 часов 00 минут, на похищенных велосипедах они направились к нему на работу по адресу: <адрес> В конце рабочего дня, 14.04.2021 их задержали сотрудники полиции, которые изъяли у них похищенные велосипеды.

В судебном заседании подсудимый Харитонов А.В. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме и показал, что 13.04.2021 он встретился с Тюниным И.В., с которым стал распивать спиртное. Через какое-то время он предложил Тюнину И.В. поехать к его знакомому ФИО21. в ж.р.Лесная поляна, на что тот согласился. Приехав в ж.р.Лесная поляна, они приобрели спиртное и направились к ФИО22 на его рабочее место, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, где стали общаться и употреблять спиртное. Затем они решили прогуляться по району, в связи с чем, все вместе вышли на улицу. Прогуливаясь по ж.р.Лесная поляна Тюнин И.В. попросил ФИО23 открыть подъезд, чтобы что-то посмотреть. Подойдя к подъезду <адрес>, ФИО24 открыл чипом подъездную дверь. Зайдя в помещение подъезда, на первом этаже от входа на лестничной площадке, они увидели велосипеды, оставленные без присмотра, в связи с чем, Тюнин И.В. предложил ему похитить велосипеды, чтобы добраться на них до г.Кемерово. В этот момент ФИО25. вышел из подъезда и за ними не наблюдал. Из нескольких велосипедов, они выбрали и взяли себе велосипеды красного и серого цветов. Выкатив велосипеды из подъезда, они сели на них и поехали по проезжей части в сторону Центрального района г.Кемерово. Все произошло спонтанно, о краже велосипедов они заранее не договаривались. Затем они приехали к Тюнину И.В. домой по адресу: <адрес> при этом оставили похищенные велосипеды в коридоре общежития за мусоропроводов. Проснувшись 14.04.2021 около 07 часов 00 минут, на похищенных велосипедах они направились к Тюнину И.В. на работу по адресу: <адрес> Продавать похищенные велосипеды не планировали, хотели их вернуть, однако 14.04.2021 их задержали сотрудники полиции, которые изъяли у них похищенные велосипеды.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, виновность Тюнина И.В. и Харитонова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевших ФИО26, ФИО27 свидетеля ФИО28

Согласно показаниям потерпевшего ФИО29 (л.д.13-14, 75-76) в 2016 году он приобрел для личного пользования велосипед марки «Specialized Р Street 2». Примерно с 2018 года данный велосипед он хранил в подъезде <адрес>, то есть по адресу его проживания. Около 20 часов 00 минут 11.04.2021 он катался на велосипеде, затем поставил его на место, а именно под лестницу на первом этаже своего подъезда. 13.04.2021 около 21 часа он вышел из квартиры, и пошел вниз по лестнице, увидел, что велосипеды жильцов дома разбросаны, в связи с чем, решил проверить наличие своего велосипеда, и обнаружил, что он отсутствует. Тогда он решил своими силами отыскать свой велосипед, однако ему это не удалось, в связи с чем, 14.04.2021 он обратился в полицию. Данный велосипед он приобрел в 2016 году за 40 000 рублей, в настоящее время оценивает его стоимость с учетом износа в 28 944 рубля, так как велосипед был в идеальном состоянии. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, на иждивении находится супруга и один несовершеннолетний ребенок. В отделе полиции ему был возвращен принадлежащий ему велосипед марки «Specialized Р Street 2».

Согласно показаниям потерпевшего ФИО30 (л.д.105-106) в 2012 году он приобрел себе в пользование горный велосипед марки «Author Basic» за 18 000 рублей. Принадлежащий ему велосипед хранил в подъезде №3 по адресу, где он проживает, а именно: <адрес>, на первом этаже, в кармане, где находились и другие велосипеды, самокаты и коляски. В период с 13.04.2021 по 14.04.2021 он уезжал в гости, приехав домой около 12 часов 00 минут 14.04.2021, он сразу же обратил внимание, что отсутствует принадлежащий ему велосипед. Однако обращаться по факту кражи принадлежащего ему велосипеда он не стал, так как подумал, что велосипед не найдут. В его подъезде проживает ФИО31., от которого ему стало известно, что у него, так же пропал велосипед, и он обратился в полицию. Так же от ФИО32 ему стало известно, что сотрудники полиции установили лиц, причастных к краже велосипедов. Приехав в отдел полиции «Рудничный», ему от сотрудников полиции стало известно, что к хищению принадлежащего ему имущества причастны Тюнин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Харитонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лично с ними никогда знаком не был. Сотрудниками полиции ему был возвращен принадлежащий ему велосипед марки «Author Basic». Согласно интернет сайту «Avito», стоимость велосипеда марки «Author Basic» с учётом износа составляет 5 500 ублей, с данной среднерыночной стоимостью согласен. Материальный ущерб в сумме 5 500 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 25 000 рублей, имеют кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля ФИО33 (л.д.17-18) следует, что он неофициально работает дворником в УК «<данные изъяты>», в связи с этим, у него имеется универсальный чип от домофонов. 13.04.2021 он употреблял спиртное совместно с Харитоновым А.В. и Тюниным И.В. на его рабочем месте, расположенном в подвальном помещении многоквартирного жилого дома. После застолья, они решили прогуляться по ж.р.Лесная Поляна. Когда они гуляли, то Харитонов А.В. и Тюнин И.В. постоянно удивлялись тому, что жители района оставляют велосипеды и самокаты без присмотра. Когда они проходили мимо дома по <адрес>, то Тюнин И.В. попросил его открыть дверь в подъезд, чтобы посмотреть, как выглядит дом изнутри. Он открыл дверь подъезда <адрес>, куда они все вместе зашли. На первом этаже с правой стороны под лестницей стояли различные велосипеды, самокаты и коляски. Он увидел, как Тюнин И.В. подошел к велосипедам и стал доставать один из многих, в этот момент Харитонов А.В. попросил и ему достать велосипед. Он просил Тюнина И.В. и Харитонова А.В. оставить велосипеды на месте, но те его не слушали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он выбежал из подъезда и направился в свое служебное помещение, когда он шел по дороге, то увидел, как Тюнин и Харитонов вытащили из подъезда два велосипеда, после чего сели на них и поехали в неизвестном направлении.

Кроме изложенного, виновность Тюнина И.В. и Харитонова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО34 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 11.04.2021 по 21 час 00 минут 13.04.2021, находясь в подъезде <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО35 просит привлечь к уголовной ответственности Тюнина И.В. и Харитонова А.В., которые 13.04.2021, находясь по адресу: <адрес>, из подъезда №3 похитили принадлежащий ему велосипед марки «AUTHOR» (т.1 л.д.95);

- протоколом осмотра места происшествия – подъезда №3 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят один след ткани с периллы лестницы (т.1 л.д.5-9);

- протоколами проверки показаний Тюнина И.В. и Харитонова А.В. на месте от 15.04.2021, в ходе которой Тюнин И.В. и Харитонов А.В. показали на месте и рассказали об обстоятельствах совершенного ими совместно преступления в отношении имущества, принадлежащего ФИО36, ФИО37 в подъезде №3 по адресу: <адрес>; в ходе проведения следственного действия были изъяты два велосипеда марки «Specialized Р Street 2» и «Author Basic logio concept» (т.1 л.д.32-37, 51-56);

- протоколом осмотра изъятого велосипеда марки «Specialized Р Street 2» (т.1 л.д.69-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного велосипеда в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.72);

- протоколом осмотра страниц сайта www.velostrana.ru с участием потерпевшего ФИО38., в ходе которого установлено, что стоимость бывшего в употреблении велосипеда «Specialized Р Street 2», с учетом технического состояния и скидки 20%, составляет 28 944 рубля (т.1 л.д.73-74);

- постановлением о возвращении потерпевшему ФИО39 велосипеда «Specialized Р Street 2» и распиской в его получении (т.1 л.д.80, 81);

- протоколом осмотра изъятого велосипеда марки «Author Basic logio concept» (т.1 л.д.99-101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного велосипеда в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.102);

- протоколом осмотра страниц сайта www.avito.ru. с участием потерпевшего ФИО40 в ходе которого установлено, что стоимость бывшего в употреблении велосипеда «Author Basic logio concept» составляет 5 500 рублей (л.д.103);

- постановлением о возвращении потерпевшему ФИО41. велосипеда «Author Basic logio concept» и распиской в его получении (т.1 л.д.109, 110).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Тюнина И.В. и Харитонова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО42 ФИО43 свидетеля ФИО44 об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимыми нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевших, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимых.

Как следует из показаний подсудимых Тюнина И.В. и Харитонова А.В., они действительно 13.04.2021 около 20 часов 25 минут зашли в подъезд №3 дома, расположенного по адресу: <адрес> откуда совместно похитили два велосипеда и распорядились ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Свои показания Тюнин И.В. и Харитонов А.В. подтвердили и при проведении проверки их показаний на месте, точно указав место преступления и обстоятельства его совершения.

Указанные показания подсудимых самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд считает установленным, что подсудимые Тюнин И.В. и Харитонов А.В. 13.04.2021 около 20 часов 25 минут совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Дроздова С.Б. просила исключить из обвинения подсудимых указание на совершение преступления по предварительному сговору.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и исключая из обвинения Тюнина И.В. и Харитонова А.В. – совершение преступления по предварительному сговору, однако считая установленным его совершение группой лиц, суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не установлено, что до начала выполнения действий, непосредственно направленных на совершение преступления, между Тюниным И.В. и Харитоновым А.В. состоялась предварительная договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также о том, какие конкретно действия будут совершены каждым из них.

Из показаний подсудимых Тюнина И.В. и Харитонова А.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что Тюнин И.В. предложил Харитонову А.В. совершить преступление, однако не до его начала, а уже после начала его совершения каждым из них.

Вместе с тем, в соответствии ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, чего по настоящему делу не установлено, поскольку сговор на совместное совершение преступления состоялся после начала выполнения объективной стороны состава преступления каждым из подсудимых.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным совершение преступления Тюниным И.В. и Харитоновым А.В. группой лиц, что не является отдельным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, а потому данное обстоятельство следует учесть при назначении подсудимым наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО45 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 28 944 рублей является для него значительным, так как ежемесячный заработок составляет 20 000 рублей, на иждивении находится супруга и один несовершеннолетний ребенок.

Из показаний потерпевшего ФИО46 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 5 500 рублей является для него значительным, так как ежемесячный заработок составляет 25 000 рублей, имеются кредитные обязательства.

Учитывая имущественное положение потерпевших, размер их ежемесячного дохода, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Тюнина И.В. и Харитонова А.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Тюнина И.В. и Харитонова А.В., каждого, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимого Тюнина И.В. суд учитывает, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тюнина И.В., суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда причинённого преступлением путем возврата похищенного, оказание посильной помощи близким в быту, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а поэтому наказание Тюнину И.В. следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Тюнину И.В. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания Тюнина И.В. суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Тюнина И.В., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Тюнина И.В. ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено наличие у Тюнина И.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Тюнина И.В., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Тюнину И.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение Тюнину И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

В качестве данных о личности подсудимого Харитонова А.В. суд учитывает, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харитонова А.В., суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда причинённого преступлением путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, являющейся инвалидом 3 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а поэтому наказание Харитонову А.В. следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Харитонову А.В. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания Харитонову А.В. суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Харитонова А.В., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Харитонова А.В. ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено наличие у Харитонова А.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Харитонову А.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Суд считает нецелесообразным назначение Харитонова А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему приговору Харитонов А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.08.2021) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев, с отбываем основного наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящим приговором Харитонов А.В. осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что окончательное наказание Харитонову А.В. следует назначить в соответствии с правилами ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Харитонову А.В. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Specialized Р Street 2», следует считать возвращенным потерпевшему ФИО47

- велосипед марки «Author Basic logio concept», следует считать возвращенным потерпевшему ФИО48

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тюнина И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тюнина И. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Тюнина И. В.:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тюнина И. В. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Харитонова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Харитонова А.В. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Харитонова А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Харитонова А.В. по настоящему делу изменить на заключение под стражу. Харитонова А.В. этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Харитонова А.В. в срок наказания по настоящему приговору наказание, частично отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.10.2020 по 30.12.2020, по приговору Харитонова А.В. от 26.08.2021 в период с 07.07.2021 до 17.09.2021, по приговору Харитонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.10.2021 по 26.12.2021, а также время содержания его под стражей в период с 27.12.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Харитонову А.В. в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.09.2021 по 30.09.2021.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Specialized Р Street 2», считать возвращенным потерпевшему ФИО49

- велосипед марки «Author Basic logio concept», считать возвращенным потерпевшему ФИО50

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденными, а также жалобы другими лицами, осужденные вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: