Решение по делу № 11-84/2024 от 12.04.2024

Мировой судья - Грекова Ю.И. Дело №11-84/2024

23MS0245-01-2023-002392-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 13 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Кухаревой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления ФИО8 о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 возвращено заявление о вынесении судебного приказа с ФИО1.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО11 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, направить заявление в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Положения ст.124 ГПК РФ содержат обязательные требования, предъявляемые к форме, содержанию вышеуказанного заявления, и к документам, прилагаемым к нему.

В соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО12 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО13 и ФИО14 в порядке договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в принятии заявления о выдачи судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления взыскателя о вынесении судебного приказа и приложений к нему следует, что договор займа денежных средств между ФИО15 и ФИО16 заключен ДД.ММ.ГГГГ

При этом, договор цессии между ФИО17 и ФИО18 по переуступке прав заключен гораздо ранее ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является передача прав требования ФИО19 цессионарию по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора (п.1.1.1 договора). Условий о том, что данный договор цессии и дополнения к нему будут распространяться на будущие требования, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в силу ч.1 ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет идентифицировать требование к ФИО1

На основании п.3, 4 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (п.3).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п.4).

Из системного толкования положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, следует, что должник не вправе не исполнять обязательство новому кредитору только в случае предоставления ему доказательств перехода права требования к новому кредитору.

Таким образом, по договору цессии передано несуществующее денежное требование.

Проанализировав условия договора, и представленные материалы, с учетом указанных норм закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи наличие спора о праве, в то время как вынесение судебного приказа возможно только в отношении бесспорных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно учел специфику отношений по договору, на основании которого заявлено требование и которые, бесспорными не являются.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ФИО20 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО21 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья