Решение по делу № 12-411/2020 от 20.04.2020

Дело № 12-411/2020

УИД 25RS0002-01-2020-002167-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года г. Владивосток, Адм. Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу Здоровцева Александра Владимировича на определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля антимонопольного законодательства по Приморскому краю от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении МУПВ «ВПЭС»,

установил:

во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступила жалоба Здоровцева А.В. на определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля антимонопольного законодательства по Приморскому краю от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении МУПВ «ВПЭС».

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вышеуказанные правила обжалования по смыслу закона распространяются на порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для обращения Здоровцева А.В. с заявлением в УФАС по Приморскому краю явился допущенный, по мнению заявителя, факт уклонения МУПВ «ВПЭС» от технологического присоединения энергопринимающих устройств к энергопринимающим сетям МУПВ «ВПЭС» нежилого помещения по адресу г. <адрес>.

Несмотря на то, что обжалуемое определение вынесено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, расположенного по адресу г. <адрес>, юрисдикция должностного лица распространяется, в том числе, и на Советский район г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Владивостока.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу Здоровцева Александра Владимировича на определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля антимонопольного законодательства по Приморскому краю от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении МУПВ «ВПЭС» на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Владивостока.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рў.Рђ. Михайлова