Решение по делу № 2-30/2024 (2-519/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-30/2024

УИД 16RS0004-01-2023-000784-60

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское                              12 февраля 2024 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалеева Салавата Сагитовича к АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.С. обратился в суд с иском к АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей и просит взыскать уплаченную денежную сумму за дополнительные услуги по договору предоставления независимой гарантии, излишне уплаченные проценты по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что ... между ним и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор .../... на сумму 1 745 002,56 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора между ним и ООО «Авто-Защита» был заключен договор предоставления независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 104 962,56 рублей и договор продленной гарантии на сумму 200 000 рублей с ООО «Финансовый ассистент». Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, истец обратился с жалобой в Роспотребнадзор, в которой просил привлечь АО КБ «Локо-Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, однако, ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях АО КБ «Локо-Банк» состава административного правонарушения. Указанное определение обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением суда от ... заявление С.С. удовлетворено, постановлено признать незаконным определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от 25.05.2023г. С учетом преюдициальной силы решения Арбитражного суда Республики Татарстан, истец просит взыскать с АО «Локо-Банк»: денежные средства в сумме 304 962,56 рублей в качестве убытков, уплаченных за дополнительные услуги; излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму дополнительных услуг за период с ... по ... в размере 61 467,92 рублей с последующим взысканием их с ... по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... на сумму дополнительных услуг в размере 29 898,87 рублей с последующим взысканием их с ... по день вынесения решения судом; неустойку за период с ... по ... в размере 228 721,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец С.С. и его представитель Р.С., в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО КБ «Локо-Банк» О.С. в судебное заседание не явился, направил возражение, указал, что с иском не согласен, Банк действовал в рамках закона, и договор независимой гарантии заключен с согласия С.С., денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг не подлежат взысканию с Банка, поскольку Банк является лишь оператором, и указанные денежные средства перечислены ООО «Авто-защита» и ООО «Финансовый ассистент». Также в возражении приведены доводы о несогласии с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку Банк не пользовался денежными средствами истца и, кроме того, в данном случае невозможно одновременное взыскание неустойки и процентов. Также представитель ответчика не соглашается с размером штрафа, подлежащего взысканию, и с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на правовые нормы, приводит судебную практику. Просил рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц – ООО «Авто-защита», ООО «Финансовый ассистент», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007г. № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылался истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу положений пп.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2022 между С.С. и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 745 002,56 рублей сроком на 96 месяцев на приобретение автомобиля (л.д.5, 7-8).

В то же время в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора «цели использования кредита» указано, что кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10. п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 1 390 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из доводов заявителя и представленных в материалы дела документов, обращение потребителя в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства лишь для приобретения автомобиля. В частности, заявитель за счет кредитных средств предполагал оплатить стоимость автомашины и заключить договор КАСКО за 50 040 руб. в САО «ВСК», в связи с этим просил у банка кредит на указанные цели. Однако, согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком заявителю выдан кредит в большем размере – 1 745 002,56 руб., из которых кроме оплаты части стоимости автомобиля в качестве цели использования кредита банком в заявлении-анкете и в индивидуальных условиях указаны дополнительные услуги, в которых заемщик не нуждался и оплата которых произведена банком за счет кредитных средств.

В пункте 9 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» указано, что заемщик обязан заключить договор текущего банковского счета и договор страхования транспортного средства со страховой компанией, аккредитованной Банком.

Таким образом, из полученной в кредит суммы на изначальную цель кредита выдано 1 440 040 руб., в то время как на иные услуги дополнительно выдано еще 304 962,56 руб., то есть на 21,18 % больше требуемой суммы, за которыми потребитель изначально в банк не обращался и намерения их получать не имел.

В тот же день – ..., на основании заявления С.С. на получение кредита, им дано согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Авто-защита» на сумму 104 962,56 руб. за счет средств кредита, договор заключен на срок до ... (л.д.9, 46).

Также на основании заявления С.С. на получение кредита, им дано согласие на заключение договора абонентского обслуживания по продленной гарантии с ООО «Финансовый ассистент» на сумму 200 000 руб. за счет средств кредита, договор заключен на срок до 25.09.2025г. (л.д.6, 46).

На основании заявления на перечисление денежных средств, с кредитных средств С.С. в ООО «Автозащита» и ООО «Финансовый ассистент» были перечислены денежные средства в размере 104 962,56 руб. и 200 000 руб. соответственно (л.д.10).

При этом согласие С.С. на заключение договоров на дополнительные услуги получено посредством проставления рукописной записи – «согласен» одновременно по всем пунктам, что не позволяет суду удостовериться в том, что истец осознанно согласился на получение дополнительных для него обременений. К тому же, из данной рукописной записи, в отсутствие соответствующей подписи, не представляется возможным определить, кем фактически выполнена данная запись.

Вместе с тем, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Однако, потребителю вообще не представлена возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание в отсутствие спорных дополнительных услуг, в нарушение ст. 9 Закона о потребительском кредите.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что стоимость спорных услуг уже заранее была исчислена банком и включена в заявление-анкету в составе размера кредита, включение в п. 10 заявления-анкеты указанных услуг с возможностью проставления заемщиком своей подписи, но в отсутствие возможности фактически от них отказаться, носит формальный характер, создана видимость добровольного волеизъявления заемщика на получение спорных услуг, в которых он изначально не нуждался.

В силу изложенных обстоятельств, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что фактически имело место навязывание потребителю банком дополнительных дорогостоящих услуг при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, что свидетельствует о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. В связи с чем, доводы ответчика, фактически сводящиеся к тому, что он не является надлежащим ответчиком, и требования не должны быть адресованы к банку, суд находит несостоятельными.

С.С. 23.08.2023г. направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 304 962,56 рублей, как убытки. Ответчик на указанное заявление не ответил, однако, претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.11, 12).

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГПК РФ свободу в заключение самого договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются и Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 по делу № А65-15006/2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023г. (л.д. 16-20, 21-25).

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по указанным договорам в сумме 304 962,56 рублей, а также проценты по ставке кредита (17,9% годовых) на данную сумму, уплаченные истцом в период с 26.09.2022 по 10.11.2023 в размере 61 467,92 рублей. Расчет процентов истцом произведен верно.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаты за дополнительные услуги (304 962,56 руб.), за период с 26.09.2022 по 10.11.2023 в сумме 29 898,87 рублей также подлежит удовлетворению. Суд находит расчет истца верным, он произведен на момент составления иска, с учетом действовавшего в тот период законодательства, и исходя из действующих ставок для исчисления процентов. С представленным расчетом процентов суд соглашается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредиту и за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2023 по день вынесения судом решения. Это требование подлежит удовлетворению частично: проценты следует исчислять с 11.11.2023, так как по 10 ноября 2023 года включительно они вошли в расчет истца.

Эти суммы составят 12 241,28 рублей – проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.11.2023 по 12.02.2024, исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
304 962,56	11.11.2023	17.12.2023	37	15%	365	4 637,10
304 962,56	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	1 871,55
304 962,56	01.01.2024	12.02.2024	43	16%	366	5 732,63
Итого:			94	15,61%	12 241,28

и 14 058,36 рублей – проценты по ставке кредита (17,9% годовых), за период с 11.11.2023 по 12.02.2024, исходя из следующего расчета:

304 962,56 х 94 /365 х 17,9% = 14 058,36.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд признает верным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данный штраф. Размер штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 213 815 рублей ((304 962,56 + 29 898,87 + 61 467,92 + 12 241,28 + 14 058,36 + 5 000) : 2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство мотивировано.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы его соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении начисленного штрафа и неустойки и их компенсационную природу, оценив размер убытков, причиненных потребителю, и размер штрафа и неустойки, учитывая сроки обращения потребителя с претензией в Банк и сроки обращения в суд, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает возможным, на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа также до 100 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину 300 рублей, за требования имущественного характера, исходя из размера присужденных сумм – 8 426 рублей, а всего 8 726 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «Локо-Банк» (ИНН ...) в пользу С.С. ...

- денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги по договору о предоставлении независимой гарантии, а также по договору абонентского обслуживания по продленной гарантии в сумме 304 962 (Триста четыре тысячи девятьсот шестьдесят два рубля) 56 копеек;

- проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг по ставке кредита за период с ... по ... в сумме 61 467 (Шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 92 копейки, за период с ... по ... – в сумме 12 241,28 (Двенадцать тысяч двести сорок один) рубль 28 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 29 898 (Двадцать девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 87 копеек, за период с ... по ... – в сумме 14 058 (Четырнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 36 копеек;

- неустойку в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 РФ «О защите прав потребителей», в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО КБ «Локо-Банк» в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 8 726 (Восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.С. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

                                            Судья                                       Н.Ю. Мишанина