Решение от 02.06.2020 по делу № 9-507/2020 от 04.04.2020

9-507/2020

УИД 55RS0№-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

    <адрес>                                       02 июня 2020 года

    Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

        Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, названное заявление оставлено без движения по причине не соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

    Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков искового заявления был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленные судом сроки истец указания судьи не выполнил, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки иска не устранил, а именно, не представил документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, документы, подтверждающие то обстоятельство, что предмет залога, на который было обращено взыскание, не был реализован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, либо передан взыскателю в связи с не реализацией его на торгах, документы, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1 на праве собственности принадлежит спорное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «БыстроБанк», посредством электронной почты, в суд было направлено информационное письмо, в котором тот указал, что у ПАО «БыстроБанк» отсутствуют вышеуказанные документы. Одновременно, представитель истца просил принять указанное письмо в качестве устранения недостатков искового заявления и учесть, что определение было получено истцом с опозданием.

Вместе с тем, копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ и вручена представителю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении. Срок для устранения недостатков был установлен судьей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако информационное письмо было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 рабочих дней, 2 из которых находились в пределах представленного судьей срока. По мнению судьи, истец располагал достаточным временем для направления аналогичного информационного письма в пределах установленного процессуального срока.

Таким образом, поскольку в установленные судом сроки истец указания судьи не выполнил, настоящее заявление подлежит возврату заявителю.

На изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ 15 ░░░░.

          ░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░