Решение по делу № 33-5887/2016 от 18.04.2016

Судья Шпирнов А.В. Дело № 33-5887

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Лавник М.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Дворенковой Н.Ю.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года

по иску Овечкиной О. И. к Шаршунову А. А., МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Овечкина О.И. обратилась с иском к Шаршунову А.А., МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2016 она купила по договору купли-продажи от 22.01.2016 автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №. При продаже автомобиля продавец передал ей все документы, а именно: паспорт транспортного средства, выданный 29.07.2014, свидетельство о регистрации №№, договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2016.

30.01.2016 обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Беловский» с заявлением о постановке автомобиля на государственный учет в связи с изменением собственника транспортного средства.

В постановке на учет автомобиля было отказано на основании п.24 Административного регламента, утвержденного Приказом № МВД РФ от 07.08.2013, так как на транспортное средство наложено ограничение отделом судебных приставов по г.Белово.

Полагает, что является собственником автомобиля, как добросовестный приобретатель по договору купли-продажи от 22.01.2016 года. Об обстоятельствах, что в отношении указанного автомобиля имеются или могли иметься какие-либо ограничения, не знала.

Установленное ограничение на регистрацию транспортного средства ограничивает ее права, поскольку она не имеет возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, (V1N) отсутствует, № кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Решением Беловского городского суда от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав- исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району Дворенкова Н.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что на основании исполнительного документа в отношении Шаршунова А.А. было возбуждено исполнительное производство от 18.11.2014 о взыскании с него задолженности в пользу Р. в размере <данные изъяты>.

25.01.2016 судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль был наложен арест, составлен акт описи и ареста имущества.

На момент наложения ареста на автомобиль должник Шаршунов А.А управлял транспортным средством, ключи и документы на автомобиль находились у Шаршунова. При составлении акта описи и ареста Шаршунов А.А. не сказал о том, что данный автомобиль продан по договору купли- продажи от 22.01.2016. При составлении акта описи и ареста Шаршунов замечания не делал.

Действующим законодательством только должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об отмене ареста в порядке, предусмотренном главой 25. Лица, не участвующие в исполнительном производстве, таким правом не обладают.

Овечкиной О.С. был выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

Относительно доводов апелляционной жалобы Шаршуновым А.А., Овечкиной О.И. поданы возражения (л.д.38-40,44-46).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФСП России по Кемеровской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФСП России по Кемеровской области Леденёву А.А., действующую на основании доверенности от 23.03.2016, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что 22.01.2016 между продавцом Шаршуновым А.А. и покупателем Овечкиной О.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (V1N) отсутствует, № кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.7).

При приобретении спорного автомобиля продавец передал покупателю Овечкиной О.И. все документы на автомобиль: паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный 29.07.2014, свидетельство о регистрации транспортного средства 42 23 №, договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2016.

Ссылаясь на положения ст.ст.441,442 ГПК РФ и удовлетворяя требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста, суд пришел к выводу, что Шаршунов А.А. в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, а Овечкина О.И. не является должником по исполнительному производству. Доказательств оспаривания совершенных сделок по отчуждению спорного имущества, суду не представлено, в этой связи спорное имущество подлежит освобождению из – под ареста.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС 055599305 в МОСП по г. Белово и Беловскому району в отношении Шаршунова А.А. возбуждено исполнительное производство от 18.11.2014 №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Р.

25.01.2016 на основании Постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области был произведен арест имущества Шаршунова А.А. – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (V1N) отсутствует, № кузова № цвет белый, государственный регистрационный знак № (л.д.28).

При составлении акта описи и ареста имущества ответчиком не было сделано никаких заявлений, автомобиль был оставлен ему на ответственное хранение (л.д.29).

Сведений об исполнении требований исполнительного документа должником Шаршуновым А.А. в материалах дела не имеется.

Истцом в подтверждение своих доводов суду первой инстанции представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 22.01.2016, подписанный продавцом Шаршуновым А.А. и покупателем Овечкиной О.И.(л.д.7)

В договоре не указан момент передачи автомобиля покупателю, доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю (актов приема-передачи) материалы дела не содержат.

Поскольку согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. ст. 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договора купли-продажи после его заключения и передачи транспортного средства, то судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения права собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи на момент вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области указанных выше постановлений от 25.01.2016.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ей спорных транспортных средств.

Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без представления доказательств фактической его передачи.

Согласно абзацу 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичная норма изложена в п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 001.

В материалах дела не имеется доказательств о снятии с учета Шаршуновым А.А. спорного транспортного средства.

В техническом паспорте на транспортное средство записи о перемене собственника не имеется.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением 12.12.2014 судебным приставом наложено ограничение на автомобиль Nissan Moko 2010 года выпуска, (V1N) отсутствует, № кузова MG22S360397, цвет белый, государственный регистрационный знак К 250 ЕК 142 в виде запрета осуществлять регистрационные действия (л.д.8).

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали, так как обстоятельств, которые в силу указанных выше норм права могли бы повлечь освобождение спорного автомобиля из – под ареста, в данном случае не имеется.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и, как принятое с нарушением норм материального права, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Овечкиной О. И. к Шаршунову А. А., МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова № цвет белый, государственный регистрационный знак №

Председательствующий:

Судьи: