Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-4272/2024 от 12.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № П16-4272/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар          09 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 12 декабря 2023 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июня 2024 года, Назаров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Назаров Н.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия самого события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно представленной экспертизе светофор работал неисправно, в момент нахождения на указанном переезде автомобиля под его управлением на нем находились еще три транспортных средства, что свидетельствует о том, что запрещающий сигнал еще не сработал. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могут быть приняты в качестве допустимых. Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектор при составлении протокола совершил уголовное преступление, а именно умышленно внес заведомо ложные сведения.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановку или стоянку на железнодорожном переезде, совершенные повторно, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В силу абзаца 3 пункта 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, Назаров Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, то есть проехал железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора.

Своими действиями Назаров Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях определения корректности работы светофора на указанном ж/д переезде назначено проведение соответствующей технической экспертизы видеозаписи.

Согласно заключению ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на представленной видеозаписи на правой секции светофора, расположенного перед железнодорожным переездом, включен мигающий красный сигнал. Уровень яркости мигающего красного сигнала низкий и при мигании уровень яркости сигнала еще больше снижается и обратно увеличивается до уровня яркости при первом включении. При снижении уровня яркости включенный красный сигнал просматривается не четко, интервал между включениями красного светофора различный, распределение красного света при мигании происходит не по всей площади секции светофора. На левой секции светофора включение сигналов не просматривается, признаков работы левой секции светофора не имеется. На представленной видеозаписи мигающий красный сигнал на правой секции светофора включается на 0,84 секунде от начала воспроизведения видеозаписи.

Обстоятельства, послужившие основаниями для возбуждения производства по делу и привлечении Назарова Н.А. к административной ответственности, основаны на доказательствах: протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорте; объяснениях; карточке операции с ВУ; постановлении от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диском с видеозаписи; списке совершенных административных правонарушений, показаниями свидетеля-дежурной по переезду ФИО5, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (до истечения года со дня уплаты административного штрафа) (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ).

При уплате административного штрафа в половинном размере в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ до вступления постановления о его назначении в законную силу срок, в течение которого лицо считается подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты административного штрафа (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 N 28-П).

Как следует из материалов дела, штраф в полном размере 5 тыс. рублей, Назаровым Н.А. оплачен ДД.ММ.ГГГГ в день составления протокола об административном правонарушении (л.д.11, 3), и в этой связи, названный факт во взаимосвязи с приведенными нормоположениями, представляется обоснованным вменение в вину Назарова Н.А. совершения правонарушения повторно.

Довод о том, что в отношении инспектора ДПС возбуждено уголовное дело по факту умышленного внесения заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, он прямо заинтересован в исходе дела, судья суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку вступивший в законную силу приговор суда либо постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении инспектора ДПС, и касающихся действий, непосредственно связанных с формированием доказательной базы по настоящему делу, в материалы дела не представлено, что вопреки доводам жалобы, не указывают на наличие оснований полагать установленным заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Назаровым Н.А. административного правонарушения, не имеется.

Постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Назарова Н.А. возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника полиции ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ по тем основаниям, что должностным лицом при составлении протокола ФИО7, указан в качестве свидетеля правонарушения, что, по мнению Назарова Н.А. и органа следствия, является ложным сведением, не подтвержденным по настоящее время, при том, что опрошенный следователем СО по городу Майкопу СУК РФ по Республике Адыгея ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подтвердил свои объяснения, данные сотруднику полиции, составившему протокол об административном правонарушении.

Иных сведений относительно движения по уголовному делу, материалы дела не содержат, о наличии таковых заявителем также не названо.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

Между тем, в материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу, на фальсификацию доказательств, не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Судебные инстанции при вынесении судебных актов на показания ФИО7 как на доказательство в пользу подтверждения доказанности события и состава административного правонарушения не сослались, названные последним сведения относительно исследуемого правонарушения не положены в основу обжалуемых постановления и решения судей, при этом, исследование и оценка иной доказательной базы, имеющейся в материалах дела признанной достаточной и допустимой, достоверно подтверждающей обстоятельства исследуемого административного правонарушения, позволило постановить обжалуемые судебные акты.

Утверждение Назарова Н.А. о том, что в момент нахождения на ж/д переезде автомобиля под его управлением на нем находились еще три транспортных средства ничем не подтверждены, кроме того, эти обстоятельства не имеют правового значения при исследовании обстоятельств правонарушения, совершенного Назаровым Н.А., поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, выяснение у свидетеля наличие иных нарушителей в момент события, если таковые имелись, не является предметом обсуждения и доказывания.

Наличие иных транспортных средств в момент пересечения ж/д переезда не свидетельствует об отсутствии в действиях Назарова Н.А. объективной стороны вменяемого правонарушения

Согласно показаниями свидетеля ФИО5, при срабатывании запрещающего сигнала светофора на ж/д переезде находился только один автомобиль, который продолжил движение. Автомобиль под управлением Назарова Н.А., подъехал к ж/д переезду при сработавшем запрещающем сигнале светофора. О данном нарушении она просигнализировала имеющимся у нее флажком сотрудникам ДПС, экипаж которых находился по другую сторону переезда, что очевидно сделанный знак дежурной являлся предупреждением и для водителя о запрете проезда через железнодорожные пути, что также согласуется с диспозицией ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5, у судей судов нижестоящих инстанций не имелось, поскольку они последовательны, конкретны и соотносимы к исследуемым обстоятельствам.

Также обоснованно отклонены судьей городского суда как бездоказательные доводы ФИО1, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, о том, что светофор имел неисправность, поскольку несмотря на некорректную работу светофора со стороны экипажа сотрудников ДПС, Назаров Н.А. въехал на ж/д переезд по <адрес> на запрещающий сигнал светофора с учетом синхронного режима работы светофоров с обеих сторон, тогда как сведений о некорректной работе светофора со стороны его движения в материалы дела не предоставлено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности постановления и обоснованности привлечения Назарова Н.А. к административной ответственности, правильности назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судебных инстанций, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Оценка имеющихся доказательств произведена судебными инстанциями по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

      При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о совершении Назаровым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции части 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, и наличия отягчающего обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения (часть 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таких нарушений по делу не установлено.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 12 декабря 2023 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                    Х.З. Борс