Решение от 08.11.2023 по делу № 2-834/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-834/2023 УИД 13RS0011-01-2023-000330-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна         08 ноября 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Косаревой Н.В., при секретаре судебного заседания Майоровой И.В.,

с участием в деле:

прокурора – старшего пом. Прокурора Зубово-Полянского района Зуева Д.А.,

истца Заикина Максима Сергеевича, его представителя Канаева Григория Викторовича, допущенного в качестве представителя истца, в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, по его устному заявлению,

ответчика Бабикова Александра Васильевича,

ответчика Борисова Дмитрия Игоревича,

соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации,

соответчика Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, его представителя Просвиряковой Н.Н., действующей по доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина Максима Сергеевича к Бабикову Александру Васильевичу, Борисову Дмитрию Игоревичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации,

Отделу МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району о взыскании в возмещение компенсации морального вреда 50 000 рублей,

установил:

Заикин М.С. обратился к ответчикам-сотрудникам ДПС Бабикову А.В., Борисову Д.И. с иском о компенсации морального вреда за моральные и нравственные страдания, причиненные при его задержании в процессе следования на мопеде по улице Лесная в пос. Явас 04 сентября 2022 в 01:00 часов, с применением физических насильственных действий, связанных с применением физической силы, нанесением телесных повреждений, путем нанесения побоев по голове, в результате которых у него образовалась обширная гемотома с кровоизлиянием у глазного яблока, переломом ушного хряща, в настоящее время сросшегося с образованием рубца, ощутимого при пальпации, а так же сопровождением указанных физических действий нецензурной бранью, уничижительными нецензурными выражениями, воспринятыми в свой адрес как оскорбления, при этом испытавшим физическую боль, чувство страха, обиды, разочарования в государственной службе. Его моральное и физическое состояние серьёзно отразилось на моральном комфорте членов семьи и выбило его из привычного образа жизни. Причинение вреда жизни и здоровью умаляет личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания, за что вправе требовать с ответчиков компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный его избиением со стороны ответчиков, истец оценивает в 50 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков – сотрудников полиции Бабикова Александра Васильевича и Борисова Дмитрия Игоревича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях, то есть по 25 000 рублей с каждого и судебные издержки.

В судебном заседании истец Заикин М.С. и его представитель Канаев Г.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом представитель Канаев Г.В. в своих пояснениях приводит доводы об обусловленности право истца на возмещение морального вреда, причиненного ответчиками –сотрудниками ДПС Бабиковым А.В. и Борисовым Д.И., вытекающих из двух самостоятельных правовых оснований для его возмещения: установленный юридический факт - оскорбление нецензурной бранью сторонами ответчиков, а так же применение ими физической силы. При этом полагает, что истцу были причинены серьезные моральные страдания и поскольку он сам являлся государственным служащим уголовно-исполнительной системы, находясь в служебном контракте с публичной властью, он испытывал соответствующее разочарование в государственной службе, претерпев тяжелого рода унижения. В заключении специалистов от 20.02.2023 усматривается возможность оценить формулировки и риторику ответчиков, которой они придерживались в процессе составления административного материала и межличностного общения в целом. Указал на заключения специалистов №1386 от 17.02.2023, в котором объектом исследования в рамках данного заключения являлись всё те же аудиодорожки, где имеется установленный специалистами факт о вмешательстве в видеодорожку более двух минут, то есть определенный промежуток тайм-кода в видеоматериалах, который подтверждает согласие со стороны ответчика в применении неправомерной физической силы, по каким-то причинам этот фрагмент исчез. Произнесение сотрудником ДПС Бабиковым А.В. в грубой форме в адрес Заикина М.С. слово «идиот» дважды, является недопустимым и это умаляет честь и достоинство правоохранительной системы в целом.

Допрошенные в судебном заседании ответчики Бабиков А.В. и Борисов Д.И. заявленные требования не признали, просили суд отказать истцу в их удовлетворении. При этом пояснили суду, что состоят в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району. Основными обязанностями по службе являются: организация безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, а также соблюдение участниками дорожного движения Правил дорожного движения, административного и уголовного законодательства РФ. На основании служебного задания - наряда с 19 часов 00 минут 03.09.2022 до 08 часов 00 минут 04.09.2022 несли службу на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта» г.р.з. №, по маршруту автодороги Потьма-Барашево, с отработкой населенных пунктов. 04.09.2022 примерно 00 часов 20 минут они приехали в п. Явас Зубово-Полянского района для несения службы. В указанный день примерно в 00 часов 30 минут находились на улице Лесной п. Явас и заметили движущийся на встречу мопед, за управлением которого находилось лицо, находившееся без средств защиты - без шлема, у находящегося на пассажирском сидении пассажира шлем так же отсутствовал. В последствии задержания водителем мопеда оказался Заикин М.С. Находясь на дороге, Борисов Д.И. произвел взмах жезлом, означающий остановку указанного транспортного средства, однако Заикин М.С. проехал дальше, проигнорировав требование об остановке, тем самым вызвав подозрение. Бабиков А.В. с Борисовым Д.И. на патрульном автомобиле направились преследовать Заикина М.С. В ходе преследования на служебном транспорте были включены проблесковые маячки, а также неоднократно подавались сигналы к остановке, но Заикин М.С. не останавливался. Ближе к лесному массиву Заикин М.С. остановил свой мопед, при торможении упал с мопеда, встал, и, предпринимая попытки скрыться, побежал в сторону лесного массива, на предложение сотрудников остановиться, он не отреагировал, в связи с чем Бабиков А.В. и Борисов Д.И. побежали за ним, догнали его, когда Заикин М.С., споткнувшись, упал. Применив к нему физическую силу, а именно загиб руки за спину, сопровождая его с обоих сторон, сопроводили в патрульный автомобиль, где Заикину М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После прохождения освидетельствования, значение на алкотестере показало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Заикина М.С. Борисовым Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за то, что Заикин М.С. находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе Заикин М.С. собственноручно расписался, при этом каких-либо претензий не высказывал. Далее Заикин М.С. позвонил девушке, которая ехала с ним. Данная девушка вышла из леса, после чего Борисов Д.И. довез Заикина М.С. и указанную девушку до дома, а он, Бабиков А.В. транспортировал мопед Заикина М.С. до его дома. Полагает, что в сложившейся ситуации в отношении Заикина М.С. каких-либо противоправных действий не совершали, телесные повреждения ему не наносили. При указанных обстоятельствах полагают правомерными свои действия при исполнении служебных обязанностей, поскольку были направлены на пресечения неправомерных действия истца, связанных с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в следовании по автодороге на транспортном средстве без средств защиты-шлема, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Бабиков А.В. дополнительно пояснил суду, что неадекватное поведение Заикина М.С., связанное с намерениями скрыться от патрульной автомашины, его пренебрежительное отношение к требованиям сотрудников ДПС, требовавших остановиться, не остановился, пытался уйти от ответственности. После остановки в лесном массиве, на предложение сотрудников ДПС представить водительские документы и пройти в патрульную автомашину, пройти освидетельствование, так же изначально не реагировал, в связи чем, констатируя факт противоправного поведения Заикина М.С., по ситуации, возмутившись, он, Бабиков А.В. безадресно выразился, применив слово «идиот». При этом как прямого, так и косвенного умысла, направленного на оскорбление Заикина М.С. у него не имелось. Как он, Бабиков А.В., так и Борисов Д.И. Заикина М.С. не избивали.

В судебном заседании представитель соответчика Отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району Просвирякова Н.Н. просила суд отказать истцу в удовлетворении требований ввиду не представления истцом доказательств в обоснование нанесения ему побоев именно сотрудниками ДПС Бабиковым А.В. и Борисовым Д.И.. При этом обратила внимание на имеющиеся в деле письменной информации, представленной ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, в которой указано, что Заикин М.С. 05.09.2022, то есть, на следующий день после случившегося, обращался за помощью с диагнозом .... Сообщений о нанесенных телесных повреждениях Заикину М.С. в Явасскую больницу или в ГБУЗ «Зубово-Полянская районная больница» не поступало, что так же подтверждается справкой. Кроме того, при просмотре видеозаписи с видеорегистратора, нет отчетливо видных телесных повреждений. В процессе оформления административного материала сотрудником ДПС, истец разговаривал по телефону, при этом прикладывал телефон к правому уху, тогда как при фактическом наличии повреждения уха, сделать это было бы затруднительно и болезненно. По факту случившегося инцидента, по поручению пом. прокурора Зубово-Полянского района А.Н. Барановой, проведена ведомственная служебная проверка в отношении сотрудников ДПС Бабикова А.В. и Борисова Д.И., по результатам которой установлено, что в действиях Борисова Д.И. каких-либо нарушений выявлено не было. В действиях Бабикова А.В. установлено использование запрещенной кодексом этики нецензурной брани в своей речи при межличностном разговоре с Заикиным М.С. при его помещении в салон патрульной автомашины для оформления административного материала, при этом использованные вне лексические выражения в его интонации отражены безадресно. Факта оскорблений истца Заикина М.С. сотрудниками ДПС Борисовым Д.И. и Бабиковым А.В. служебной проверкой не выявлено. По указанным основаниям, просила суд оставить истцу исковые требования без удовлетворения.

Соответчик - Министерство Внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ), надлежаще извещенный о дне, месте, времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, в представленных возражениях от 07.11.2023 представитель по доверенности Гордеева М.В. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду не представления доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Третье лицо, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, надлежаще извещенные о дне, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, с письменным заявлением об отложении рассмотрения дела, в суд не обращались. В письменном отзыве от 25.10.2023 №09-12-05/20-5526 представитель Минфина России по доверенности Н.В. Назарова просила суд отказать в удовлетворении требований истцу и при вынесении решения учесть отсутствие предоставленных истцом доказательств причиненного морального вреда и его размера.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дне, месте, времени рассмотрения дела, в силу положений части ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности сторон представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Состязательность сторон предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГК РФ) является компенсация морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Из содержания разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» утвержденными 15 ноября 2022г. следует, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненных работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит компенсации работодателем, в силу положений абзаца 1 статьи 1068 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В соответствии с п.3 ст.158 БК РФ предусмотрено, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу положений Федерального Закона №3 от 07.02.2011 «О полиции» Министерство Внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов полиции и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункта 19 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, Отдел является по организационно-правовой форме государственного учреждения территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации районного уровня, обладает правами юридического лица, имеет печать с изображением государственного герба Российской Федерации, самостоятельный баланс, выступает истцом и ответчиком в суде.

Имеющимися в деле письменными доказательствами: выпиской из приказа ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району от 18.11.2019 №182 л/с, справками от 02.10.2023 подтверждается, что Бабиков А.В. и Борисов Д.И. с 18.11.2019 состоят по штатной должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району МВД по Республике Мордовия.

Учитывая правовой статус Отдела Министерства внутренних дел, с которым ответчики Бабиков А.В. и Борисов Д.И. состоят в трудовых отношениях, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району МВД по Республике Мордовия (далее по тексту ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району) привлечен в качестве соответчика по делу.

Учитывая взаимосвязь вышеприведенных нормативных правовых актов, судом в качестве соответчиков по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда с должностных лиц - сотрудников Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Министерства внутренних дел России по Зубово-Полянскому муниципальному району Министерства внутренних дел по Республике Мордовия привлечены: Отдел МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, МВД Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Республики Мордовия.

В силу положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГПК РФ) иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие (п.1).

При процессуальном соучастии каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (ч.3)

Из предмета заявленного требования следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей к ответчикам – должностным лицам ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Бабикову А.В. и Борисову Д.И. за моральный вред, причиненный ему избиением ответчиками. При этом истец просит взыскать с каждого из них по 25 000 рублей.

Следовательно, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются производными требованиями от незаконных действий либо бездействий ответчиков – должностных лиц-сотрудников ГИБДД Бабикова А.В. и Борисова Д.И.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, которые нарушают его неимущественные права либо посягают на принадлежащие этому человеку нематериальные блага, то суд вправе обязать взыскать компенсация морального вреда.

Под моральным вредом закон понимает физические или нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, на жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, и другие личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда ( пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По указанным основаниям наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

Между тем, к категории лиц, освобожденных в силу закона представлять доказательства причинения морального вреда, истец не относится.

Согласно положениям ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование требований о взыскании в возмещение компенсации морального вреда денежных средств с ответчиков - должностных лиц Бабикова А.В. и Борисова Д.И. истец приводит доводы, что 04 сентября 2022 г. в отношении него был составлен материал по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом действиями ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания: его оскорбляли уничижительными нецензурными выражениями, он был избит, ему была причинена физическая боль. Истец указывает, что после контакта с сотрудниками ГИБДД у него образовалась обширная гематома с кровоизлиянием у глазного яблока, было порвано ухо, в подтверждение истцом приобщена фотография, заключение №52-089И-23 от 20.02.2023 специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» фоноскопического исследования видеофонограмм, проведенной на основании договора №52-089И-23, по собственной инициативе истца.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Согласно приказа начальника отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району №182 л/с от 18 ноября 2019 года, старший лейтенант полиции Бабиков А.В. с 18.11.2019 года назначен на должность инспектора отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району; младший лейтенант полиции Борисов Д.И. с 18.11.2019 назначен на должность инспектора отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району.

Согласно должностному регламенту инспектора отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району утверждённого 26.03.2021 начальником ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, Бабиков А.В. при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется: Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О Полиции», Федеральным законом РФ от 30.11.2011 №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), иными федеральными законами, нормативно-правами актами Президента Российской Федерации, Положением отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району (п.1).

Согласно п.6 должностного регламента, Бабиков А.В. при исполнении своих должностных обязанностей пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными ФЗ «О Полиции», Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, Положением отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей.

Согласно п.7 должностного регламента, Бабаков А.В. при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства, применять огнестрельное оружие в соответствии с ФЗ «О Полиции».

Согласно должностному регламенту инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району утверждённого 23.08.2019 Врио начальником ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, Борисов Д.И. при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется: Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О Полиции», Федеральным законом РФ от 30.11.2011 №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), иными федеральными законами, нормативно-правами актами Президента Российской Федерации, Положением отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району (п.1).

Согласно п.6 должностного регламента, Борисов Д.И. при исполнении своих должностных обязанностей пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными ФЗ «О Полиции», Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, Положением отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей.

Согласно п.7 должностного регламента, Борисов Д.И. при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства, применять огнестрельное оружие в соответствии с ФЗ «О Полиции».

Согласно служебному заданию наряда ДПС на 04.09.2022, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому району старший лейтенант полиции Бабиков А.В., совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому району лейтенантом полиции Борисовым Д.И. находились на суточном дежурстве в период времени с 00 часов 01 минуты до 08 часов 00 минут, несли службу на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта» г.р.з. Е1440 13 регион. 04.09.2022 примерно 00 часов 20 минут они приехали в п.Явас Зубово-Полянского района для несения службы. В указанный день примерно в 00 часов 30 минут они находились на улице Лесной п. Явас и заметили движущийся на встречу мопед, за управлением которого находился гражданин без специальных средств защиты, а именно без шлема. На пассажирском сидении мопеда находился пассажир так же без специальных средств защиты - без шлема. Как впоследствии стало известно данным гражданином оказался Заикин Максим Сергеевич, который проигнорировав на законное требование сотрудников ДПС об остановке, не остановился, поехал дальше, тем самым вызвав подозрение сотрудников ДПС, в связи с чем сотрудники ДПС Бабиков А.В. и Борисов Д.И., в ходе преследования на патрульном автомобиле, неоднократно подавали сигналы к остановке, однако Заикин М.С. не останавливался. Ближе к лесному массиву Заикин М.С. остановил свой мопед и побежал в сторону лесного массива.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица части (часть 2.)

Вступившие в законную силу, в том числе и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из обозренных в судебном заседании доказательств из дела об административном правонарушении №5-568/2022 по части 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Заикина Максима Сергеевича усматривается следующее.

Из протокола об административном правонарушении серия 13 АП № 226582 от 04.09.2022 следует, что 04 сентября 2022 года в 01 час 00 минут на улице Лесная в районе съезда в лесоучасток р.п. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия, водитель Заикин М.С. управлял транспортным средством – мопедом марки «Alpha Jaguar» без государственного регистрационного знака (далее – мопед, транспортное средство), в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением об административном правонарушении по делу №5-568/2022 мировым судьей судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 декабря 2022 года Заикин Максим Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В содержании мотивировочной части вышеприведенного постановления усматриваются обстоятельства об исследовании в судебном заседании доказательств относительно приведенных Заикиным М.С. и его представителем Канаевым Г.В. доводов в части применения к нему сотрудниками ДПС Бабиковым А.В. и Борисовым Д.И. физической силы и насилия, избиения и высказывания оскорблений. Мировым судьей в судебном заседании допрошены сотрудники ДПС Бабиков А.В. и Борисов Д.И., которые соответствующим образом предупреждены судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому району Бабиков А.В. пояснил, что ночью 04 сентября 2022 года он вместе с инспектором Борисовым Д.И. находился на дежурстве. При патрулировании р.п. Явас они пытались остановить и преследовали транспортное средство под управлением Заикина М.С. Личность последнего была установлена в патрульном автомобиле. С целью остановки данного транспортного средства Борисов Д.И. вышел из патрульной машины, он был в форменном обмундировании со светоотражающими элементами и подавал сигнал светящимся жезлом. После неудачной попытки Борисова Д.И. они преследовали Заикина М.С. на патрульном автомобиле. Тот пытался скрыться в лесном массиве, однако, был задержан. Для сопровождения Заикина М.С. в патрульный автомобиль они с Борисовым Д.И. применили физическую силу, при этом ударов Заикину М.С. не наносили. Заикин М.С. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле. Состояние опьянения было установлено, с результатом освидетельствования Заикин М.С. был согласен. Административные протоколы составлял инспектор Борисов Д.И. Поскольку лица в состоянии опьянения иногда пытаются покинуть патрульную автомашину, он с целью пресечения возможных противоправных действий, находился с правой стороны автомашины, со стороны пассажира. Он слышал процесс оформления протоколов, Борисов Д.И. разъяснял при этом Заикину М.С. его права.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому району Борисов Д.И. пояснил, что 04 сентября 2022 года в ночное время он дежурил вместе с инспек-тором Бабиковым А.В. На улице Лесная поселка Явас около дома № 6 примерно в 01 час 00 минут они увидели транспортное средство, движущееся в их сторону. Как впоследствии установили это был мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного номера. Он вышел из патрульного автомобиля, попытался остановить мопед. Водитель его увидел и, проигнорировав требования об остановке, увеличил скорость движения. Он безуспешно пытался догнать водителя на мопеде. Он сел в патрульный автомобиль под управлением напарника Бабикова А.В. и они начали преследование мопеда, включили проблесковые маячки. Водитель на мопеде заехал в лесной массив, остановился и попытался скрыться. Ему это не удалось, он упал. Вместе с Бабиковым А.В. они подняли водителя и начали сопровождать в патрульный автомобиль. Тот начал оказывать сопротивление. После соответствующего предупреждения в отношении водителя для сопровождения в патрульный автомобиль применялась физическая сила – залом руки за спину. При каких обстоятельствах у Заикина М.С. образовались обнаруженные впоследствии телесные повреждения, он не знает. Возможно, тот падал или ударился об мопед. По факту применения физической силы затем составлялся рапорт. В патрульном автомобиле водитель сначала отказался представиться, затем была установлена его личность – Заикин М.С. Права разъяснялись Заикину М.С. непосредственно после задержания и в патрульном автомобиле. Он разъяснял положения статьи 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ. В патрульном автомобиле он составил протокол об отстранении Заикина М.С. от управления транспортным средством. Последний согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в машине, состояние опьянения было установлено – примерно 500 мг/л. С результатами освидетельствования Заикин М.С. был согласен. Он составил акт медицинского освидетельствования водителя Заикина М.С. Затем он оформил в отношении Заикина М.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Он ошибочно дал такую квалификацию действиям Заикина М.С., в протокол впоследствии были внесены соответствующие изменения. Потом они направились по месту проживания Заикина М.С. и доставили туда транспортное средство. В последующем он по телефону вызвал Заикина М.С. для внесения изменений в протокол. Тот явился с адвокатом. Права и обязанности он разъяснял, однако от подписей они отказались. Процесс исправления протокола зафиксирован посредством видеозаписи.

Мировым судьей в постановлении указывается об исследовании в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, содержащего зафиксированные с помощью видеосъемки сведения о процессе задержания сотрудниками ДПС Бабиковым А.В. и Борисовым Д.И. Заикина М.С. и процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении последнего.

Мировым судьёй учитывается, что видеозапись административным законодательствам отнесена к такому виду доказательства, как документы (статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку содержит сведения, зафиксированные с помощью видеосъемки, и не содержит признаков специального технического средства, указанных в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающего в автоматическом режиме.

Мировым судьей приняты в качестве доказательства, подтверждающего вину Заикина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеоматериал, имеющийся в материалах дела.

Видеозапись, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана допустимым доказательством.

Оценивая свидетельские показания Борисова Д.И. и Бабикова А.В. как достоверные, мировой судья исходит из того, что они согласуются с письменными материалами дела, и объективно подтверждаются видеозаписями с видеорегистраторов, исследованными в судебном заседании. Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД Борисова Д.И. и Бабикова А.В. в исходе дела, их предвзятости, мировым судьей не установлено. Данные о злоупотреблении ими служебными полномочиями или оговоре также отсутствуют. Оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется. Служебное положение Борисова Д.И. и Бабикова А.В. также не является поводом для сомнения в достоверности их показаний. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не являются основанием полагать, что они оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы об отсутствии у Заикина М.С. возможности указать в протоколе об административном правонарушении свои замечания и объяснения по причине нахождения в уязвленном состоянии, вызванном жестоким избиением со стороны сотрудников полиции, мировой судья признает надуманными, так как они объективно опровергаются материалами дела.

Свидетели Борисов Д.И. и Бабиков А.В. показали, что физическая сила применялась к Заикину М.С. вынужденно, поскольку тот пытался покинуть место происшествия и оказывал сопротивление.

Согласно статьи 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Вышеприведенное постановление мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения судом апелляционной инстанции – решением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2023 года и судом кассационной инстанции – постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года. Указанные процессуальные решения вступили в законную силу.

Вышеприведенные пояснения Бабикова А.В. и Барисова Д.И., данные мировому судье при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении Заикина М.С. аналогичны пояснениям, данным ими, ответчиками, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу по иску Заикина М.С.

Постановление об административном правонарушении не содержит оценку законности и соразмерности применения к Заикину М.С. физической силы сотрудниками полиции, поскольку не входит в полномочия мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении.

По утверждению истца и его представителя Канаева Г.В. в процессе задержания Заикина М.С. ответчики - сотрудники ДПС Бабиков А.В. и Борисов Д.И. его избили, били по голове, после чего образовалась обширная гемотома с кровоизлиянием у глазного яблока. Один из ударов сотрудников ДПС пришелся в область уха. Хрящ уха был сломан, в связи с этим шла кровь их уха. В настоящее время сросся с образованием рубца, ощутимого при пальпации.

Тогда как, в своих пояснениях Бабиков А.В. и Борисов Д.И., допрошенные в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении № 5-568/2022 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Борисова М.С., а так же в пояснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении по существу настоящего дела, утверждают, что при торможении мотоцикла в лесном массиве, Заикин М.С. упал с мотоцикла, вставал и пытаясь скрыться, побежал в сторону лесного массива, споткнулся, упал. При указанных обстоятельствах возможно он ударился головой об мотоцикл, либо ударился лицом о землю, причинив при этом повреждения на лице. По их утверждению, Заикину М.С. удары по нему не наносили, его не толкали.

Имеющейся в материалах дела информацией, представленной Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № ФСИН России от 11.09.2023 №14/ТО/71-2945 подтверждается, что Заикин М.С., __.__.____ года рождения, по данным медицинской документации (амбулаторной карты № 21962) находился на амбулаторном лечении у врача терапевта амбулаторно-поликлинического отделения филиала «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России с 05.09.2022 по 09.09.2022 .... Выписан к труду с 10.09.2022 года (л.д.110).

Из сообщения администрации ГБУЗ РМ «Зубово-Полянская РБ» №878 от 14.09.2023 следует, что Заикин М.С. __.__.____ года рождения, в указанный период за медицинской помощью в ГБУЗ РМ «Зубово-Полянская РБ» не обращался. Листки нетрудоспособности не выдавались (л.д.111).

Согласно заключению и выводов судебно-медицинского эксперта № 188/2022 (ОЖЛ) от 05.10.2022 на основании данных объективного осмотра Заикина М.С. __.__.____ года рождения, каких-либо телесных повреждений не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон в гражданско-процессуальном судопроизводстве, суд с учетом пояснений сторон, исследованных вышеприведенных доказательств, однозначно не может прийти к выводу о зафиксированных в представленной истцом фотографии с фотофиксацией кровоизлияний у глазного яблока, образовавшиеся именно от нанесенных побоев ответчиками - сотрудниками ДПС Бабиковым А.В. и Борисовым Д.И., а не от падения истца с мопеда по неосторожности.

Суд подвергает сомнению представленное стороной истца заключение №52-089И-23 от 20.02.2023 специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» фоноскопического исследования видеофонограмм, проведенной на основании договора №52-089И-23, по собственной инициативе истца, поскольку специалисты-эксперты в нарушение требований части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, и по указанным основаниям, не может быть признана допустимым доказательством. По указанным основаниям доводы представителя истца Заикина М.С.- Канаева Г.В. со ссылкой на заключения специалистов №1386 от 17.02.2023 судом не исследуются.

Относительно доводов истца о нанесении ему оскорблений сотрудниками ДПС – ответчиками Бабиковым А.В. и Борисовым Д.И. суд находит следующее.

Статьей 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за оскорбление, представляющее собой действия, направленные на унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Состав данного правонарушения представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего и унижающую его честь и достоинство. Определяющее значение решения вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающее его честь и достоинство, а то что, было ли это деяние выражено в неприличной форме.

По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Оскорбление состоит в действиях, унижающих честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словестно, путем жестов, физическими действиями. Оскорбление характеризуется умышленной формой вины.

Для наступления административной ответственности оскорбление должно быть направлено на конкретное лицо и нет сомнения в том, что речь идет именно о нем, при этом виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает его совершить. Если неприличное слово не содержит оценки конкретной личности, употреблено безадресно, то речь не может идти об оскорблении.

При исследовании в судебном заседании путем обозрения из записи видеорегистратора с патрульного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Е 1440/13 произошедшего события, указанного истцом в исковом заявлении, в диалоге разговорной речи участниками события, в том числе и истцом, допускались нецензурные выражения, не предусмотренные в межличностном обращении общепризнанными правилами поведения в обществе, так и в лексическом обращении русского языка.

По жалобе Заикина М.С. на основании поручения помощника прокурора Зубово-Полянского района А.Н.Барановой, врио начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Нуштаевым Е.Д. в период с 17 апреля по 15 мая 2023 года проведена служебная проверка по факту высказывания нецензурных оскорблений в адрес Заикина М.С.

Из заключения служебной проверки от 15 мая 2023 года следует, что по результатам проведенной служебной проверки установлено, что произнесенное сотрудником ДПС Бабиковым А.В. словом «идиот» выражено негодование в состоянии глубокого эмоционального всплеска в сложившейся ситуации во время преследования Заикина М.С., проигнорировавшего законные требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, поскольку в данной ситуации водитель Заикин М.С. пренебрег Правилами дорожного движения Российской Федерации и подверг угрозу жизни и здоровья сидящего на транспортном средстве пассажира. Данные слова были высказаны Бабиковым А.В. не в адрес Заикина М.С. с целью унижения и оскорбления его достоинства, а выражали эмоциональное состояние Бабикова А.В. по данному факту. Иных не нецензурных выражений в адрес Заикина М.С.не высказывалось.

В связи с вышеизложенным, в действиях инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово – Полянскому муниципальному району старшего лейтенанта полиции Бабикова А.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ.

Согласно требованиям п.п. 6.3 п. 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, основные этические требования предписывают сотруднику органов внутренних дел служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Согласно п. 7.2. п. 7 Кодекса, сотруднику органов внутренних дел предписывается воздержаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики.

Учитывая вышеприведенные требования Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в действиях инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движении старшего лейтенанта полиции Бабикова А.В. по результатам служебной проверки усмотрены нарушения п.1 ч.1 статьи 12 ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 6.3 п. 6, п.п. 7.2. п. 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460.

Бабиков А.В. по результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности не привлекался, ввиду истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что в момент высказываний инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово - Полянскому району старшего лейтенанта полиции Бабикова А.В. в салоне служебного автомобиля находился Бабиков А.В. и Заикин М.С., а инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово - Полянскому району лейтенант полиции Борисов Д.И. отсутствовал, что подтверждается объяснением Борисова Д.И. и просмотром записи видеорегистратора патрульного автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Е 1440/13.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в действиях инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово - Полянскому району лейтенанта полиции Борисова Д.И. нарушений служебной дисциплины не усматривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Вышеприведенными вступившими в законную силу процессуальными решениями нашло подтверждение правомерности действий сотрудников ДПС – ответчиков Бабикова А.В. и Борисова Д.И. при исполнении служебных обязанностей по пресечению противоправных действий Заикина М.С., связанных с управлением транспортным средством без специальных средств защиты-без шлема, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая производность заявленного истцом требования о компенсации морального вреда от наличия незаконности действий либо бездействий ответчиков – сотрудников ДПС Бабикова А.В. и Борисова Д.И., исходя из принципа состязательности сторон в гражданско-процессуальном судопроизводстве, истец должен доказать наличие незаконных действий (бездействий) ответчиков-сотрудников ДПС Бабикова А.В. и Борисова Д.И., причинивших ему вред; причинно-следственную связь между незаконными их действиями (бездействиями), причинившими вред, и моральным вредом, причиненным истцу, виновность лиц, причинивших вред, привести доказательства об этом. Ответчики должны доказать свою не виновность, правомерность своих действий.

При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины должностных лиц государственных органов.

Истец мог воспользоваться правом обращения в суд в порядке административного судопроизводства главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации относительно признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц-сотрудников ДПС, т. е. ответчиков Бабикова А.В. и Борисова Д.И., либо в порядке частного обвинения в рамках уголовно-процессуального производства на предмет привлечения к ответственности виновных лиц за нанесенные оскорбления и побои. В судебном заседании нашло подтверждение, что истцом не оспаривались действия сотрудников ДПС-ответчиков в порядке главы 22 Кодекса Административного судопроизводства и в порядке частного обвинения.

Из исследованных в судебном заседании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № КРСП №706 подтверждается, что истец Заикин М.С. неоднократно обращался с заявлениями на действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Бабикова А.В. и Борисова Д.И. в следственные органы и в органы прокуратуры по факту совершения в отношении него противоправных действий по событиям, указанных истцов в иске, с просьбой возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По результатам предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков- сотрудников ДПС Бабикова А.В. и Борисова Д.И. постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела: старшего следователя Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Панфилкина А.С. от 14 октября 2022 (отмененного прокурором Зубово-Полянского района Республики Мордовия постановлением от 28 октября 2022 по жалобе Заикина М.С.), следователя Ардатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Лискина А.В. от 30 октября 2022 (отмененного заместителем руководителя Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Юдина Н.А. от 14 февраля 2023), постановления следователя Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Шукшина А.Н. от: 16 марта 2023 года, от 05 июля 2023, (отмененные по жалобе Заикина М.С. руководителем Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Богомоловым Е.И. постановлениями соответственно от: от 05 июня 2023, 14 августа 2023).

Вышеприведенные доказательства судом не могут признаваться допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные процессуальные решения не вступили в законную силу.

Постановлением старшего следователя Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Шукшина А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2023 отказано Заикину М.С. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Борисова Д.И. и Бабикова А.В., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, т.е. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которая Заикиным М.С. обжалована в Прокуратуру Зубово-Полянского района Республики Мордовия 12.10.2023.

По результатам рассмотрения жалобы Прокурором Зубово-Полянского района Республики Мордовия постановлением от 16 октября 2023 отказано в удовлетворении жалобы Заикина М.С. от 12.10.2023 на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с вышеизложенными обстоятельствами суд находит подлежащим оставлению исковые требования Заикина М.С. без удовлетворения.

Судебные издержки, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, ввиду оставления исковых требований истцу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░.