Решение по делу № 33-4018/2023 от 08.11.2023

    Судья Власенко Ф.В.                                                             Дело № 2-3561/2023

    (первая инстанция)

    № 33-4018/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 декабря 2023 года                                                             города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                                  Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                            Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Подвысоцкого И. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Подвысоцкого И. В. к публичному акционерному обществу «Севастопольгаз» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Подвысоцкий И.В. обратился в суд с иском, увеличив требования, просил взыскать с ПАО «Севастопольгаз» неустойку за просрочку сроков начала выполнения работ в сумме 804 510 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2015 между Подвысоцким И.В. и ПАО «Севастопольгаз» заключен договор на оказание услуг технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования №.

Исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже одного раза в год, что ПАО «Севастопольгаз» за все время действия договора не сделало.

Истец полагает, что ввиду неисполнения ПАО «Севастопольгаз» возложенных на него обязательств, с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, от заявленной сотрудниками ПАО «Севастопольгаз» стоимости работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в размере 3 500 рублей за период с 09.09.2017 по 09.09.2022, поскольку с момента заключения договора ответчик был обязан приступить к его исполнению не менее шести раз: 09.09.2017, 09.09.2018, 09.09.2019, 09.09.2020, 09.09.2021 и 09.09.2022.

Недобросовестное поведение ответчика вызывает у истца чувство безысходности, беспомощности и подавленности, что приводит к его нравственным страданиям, поскольку он ощущает опасность при использования непроверенного газового оборудования с учетом участившихся взрывов бытового газа.

Обращения истца к ответчику не привели к должному результату, в связи с чем он обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Подвысоцкому И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, а выводы суда им не соответствуют, также судом неверно применены нормы материального права, поскольку цитируемые им нормы права больше относятся к правоотношениям, возникающим между юридическими лицами. Не обоснованы выводы суда о том, что истец препятствовал ответчику провести техническое обслуживание газового оборудования, находящегося у него в квартире, поскольку первоначально ответчик должен уведомить истца о предстоящем. Истец вел с ответчиком переписку, указывал последнему на необходимость выполнения возложенных на него обязательств, а также получить дополнительную информацию и документы по проведению необходимых работ, что не увенчалось успехом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что работники ответчика к нему не приходили и обслуживание газового оборудования не осуществляли, счетов на оплату не выставляли, услуги ответчика он не оплачивал. В расчете неустойке исходил из прейскуранта цен на обслуживание, размещенного ответчиком в открытом доступе.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения. Пояснила, что ответчик ранее 2022 года попыток осуществлять техническое обслуживание газового оборудования истца не предпринимал, но и какой лицо оплаты с истца не получал и таких требований не предъявлял. Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности не истек.

    Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не соответствует.

    В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2015 года между сторонами заключен договор на оказание услуг технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования № (далее - договор) по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик в сроки, установленные изготовителем, но не реже одного раза в три года обязан осуществлять техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. По истечении установленного изготовителем срока службы бытового газоиспользующего оборудования его техническое обслуживание осуществляется на основании результатов технической инвентаризации, но не реже одного раза в год. О неисправности оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, а также об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом, заказчик обязан сообщить исполнителю незамедлительно. Заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому (внутриквартирному) газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования с периодичностью, указанной в договоре и в случае поступления соответствующей заявки заказчика, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных правилами.

По условиям договора ПАО «Севастопольгаз» имеет право свободного доступа в помещения, где установлено внутридомовое н внутриквартирное газовое оборудование, осуществлять контроль за состоянием газопроводов и газоиспользующего оборудования заказчика.

На основании представленной ответчиком ведомости о проведении технического обслуживания от 28.12.2022 суд установил, что 8 декабря 2022 сотрудниками ответчика проводились работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес>, однако собственник <адрес> Подвысоцкий И.В. отказал в допуске к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Установив, что с момента заключения 30.06.2015 договора на оказание услуг технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования № до настоящего времени внутриквартирное газовое оборудование в квартире Подвысоцкого И.В. работает исправно, Подвысоцкий в ПАО «Севастопольгаз» по вопросам необходимости технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования к ответчику не обращался, тогда как Подвысоцкий И.В. чинил препятствия сотрудникам ПАО «Севастопольгаз» в выполнении работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в 2022 году, заявленная Подвысоцким И.В. в иске стоимость работ ПАО «Севастопольгаз» по обслуживанию газового оборудования в размере 3 500 рублей, от которой истец производит расчет неустойки, не нашла своего подтверждения по материалам дела, ссылаясь на нормы, регулирующие спорные правоотношения (статьи 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ПАО «Севастопольгаз» прав Подвысоцкого И.В. как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на оказание услуг технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования № от 30.06.2015.

В связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Подвысоцкого И.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, сославшись на то, о нарушении своего права истец узнал из ответа ПАО «Севастопольгаз» от 25.04.2023.

Выводы суда судебная коллегия находит по большей части ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд установил, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание принадлежащего истцу внутриквартирного газового оборудования не реже одного раза в три года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Постановление № 1091), вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410).

Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт «б» пункта 43).

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 утвержден Минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и внутридомового газового оборудования в жилом доме, согласно которому обслуживание включает не только выявление и устранение неисправностей, но прежде всего обязательный визуальный осмотр, проверку работоспособности оборудования, в том числе отключающих устройств, герметичности соединений проверку работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка, регулировку процесса сжигания газа на всех режимах работы бытового газоиспользующего оборудования, очистку горелок от загрязнений, проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах помещений с установленным внутридомовым и (или) внутриквартирным газовым оборудованием, состояния соединительных труб с дымовым каналом (при наличии), проверку давления газа перед газоиспользующим оборудованием.

Правилами № 410 предусмотрено, что исполнитель несет установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договором о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) гражданско-правовую ответственность в том числе за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (пункт 66).

Пункт 67 названных Правил к нарушениям качества относит в том числе нарушение периодичности работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

В соответствии с пунктом 68 Правил № 410 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Ответчик не оспаривал, что услуги до 2022 года фактически не оказывал, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, принадлежащего истцу, не осуществлял. То есть по делу достоверно установлено нарушение ответчиком договорных отношений, неисполнение принятых на себя обязательств, нарушение вышеприведенных требований к качеству услуги, нарушение прав потребителя на получение услуги надлежашего качества и в срок.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает, что исковые требования о возмещении морального вреда судом первой инстанции оставлены без удовлетворения необоснованно, так как ответчиком нарушено законное право истца на получение услуги надлежащего качества и в срок. Газовое оборудование должно обслуживаться не реже одного раза в год, так как в неисправном состоянии может являться источником повышенной опасности. По вине ответчика истец опасался использовать газовое оборудование, не будучи уверенным в его исправности, переживал за свою безопасность и безопасность своих близких.

То, что в спорный период не произошло аварийной ситуации, не является заслугой ответчика и не освобождает его от ответственности за ненадлежащее оказание услуги и не лишает истца права на возмещение морального вреда. Вместе с тем то, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не повлекло причинение вреда жизни, здоровью и имуществу истца, не являясь основанием освобождения от ответственности, тем не менее, должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, длительность противоправного поведения ответчика, требования разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств считает, что компенсация в 5 000 рублей является соразмерной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец обращался к ответчику с претензией относительно длительного неисполнения обязательств по техническому обслуживанию газового оборудования.

Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.

В свете изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей.

Вместе с тем оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не усмотрела.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Несмотря на то, что по своим условиям, а равно и в соответствии со специальными нормами, регулирующими спорные правоотношения, заключенный между сторонами договор является возмездным, ответчик за весь период времени со дня его заключения требований об оплате истцу не предъявлял, истец услуги фактически не оплачивал, стоимость услуг сторонами не согласована, что следует в том числе из переписки сторон, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Поскольку выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, закон, подлежащий применению к спорным отношениям, суд определил верно, но неправильно его истолковал, что повлекло принятие ошибочного решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу истца Подвысоцкого И. В. удовлетворить частично.

    Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Севастопольгаз» в пользу Подвысоцкого И. В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, всего – 7 500 рублей.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Севастопольгаз» государственную пошлину в бюджет в сумме 300 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                          Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11.12.2023